Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdği dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile dava dışı ... isimli kişinin idare ve dosyada davalı şirket aleyhine aylık ücret ve ihbar tazminatı istemli dava açtığını, daha sonra hukuka aykırı olarak davanın kabulüne kesin karar verildiğini ve dosyada davalı olarak bulunan şirket ile davacı idarenin müştereken ve müteselsilen sorumlu olması nedeniyle dava konusu miktarın davacı idare ile bir bağı bulunmadığı, bu doğrultuda davalı şirket ile davacı kurum arasıdaki hukuki ilişikinin kiracı kiralayan ilişkisi olduğunu, bunun karşılığında arasında asıl işveren ve alt işveren ilişki olmadığı görülmekle birlikte kiracı kiralayan ilişkisinin var olduğunun anlaşılmakta olduğunu, bu durumda davalı ile...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/71 KARAR NO : 2019/100 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/02/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdği dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile dava dışı ... isimli kişinin idare ve dosyada davalı şirket aleyhine aylık ücret ve ihbar tazminatı istemli dava açtığını, daha sonra hukuka aykırı olarak davanın kabulüne kesin karar verildiğini ve dosyada davalı olarak bulunan şirket ile davacı idarenin müştereken ve müteselsilen sorumlu olması nedeniyle dava konusu miktarın davacı idare ile bir bağı bulunmadığı, bu doğrultuda davalı şirket ile davacı kurum arasıdaki hukuki ilişikinin kiracı kiralayan ilişkisi olduğunu, bunun karşılığında arasında asıl işveren ve alt işveren ilişki olmadığı görülmekle birlikte kiracı kiralayan ilişkisinin var olduğunun anlaşılmakta olduğunu, bu durumda davalı ile davacı kurum arasında asıl işveren ve alt işveren ilişkisi olmadığı görülmeklebirlikte kiracı kiralayan ilişkisinin var olduğunun anlaşılmakta olduğunu, bu durumun Antalya ... İş Mahkemesi dosyasında da açıklandığını ve dosyada alınan ... tarihli bilirkişi raporunda idarenin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı tespit edildiğini, ancak bu tespit mahkeme tarafnıdan dikkate alınmadan idare aleyhine hüküm kurulduğunu ve müştereken ve müteselsilen sorumluluk yüklenmesi nedeniyle söz konusu bedellerin idare tarafgından ödenmek zorunda kalındığını, davalı şirket ile davacı idare arasında düzenlenen sözleşmenin 18.2 maddesi, 21. Maddesi ve 36.11 maddesindeki hükümler birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin işçiler ile ilgili gerçekleşecek tüm zararlarda sorumluluğunun bulunduğunun açık olduğunu ve idarece ödenen bedellerin tamamından da söz konusu şirketin sorumlu olduğunu belirterek davacı kurumun harçtan muaf olması nedeniyle işlemlerin harçsız olarak yapılmasına ve dava açılması esnasında ödenen harçların davacı kuruma iadesine, davalı idare arasında imzalanan sosyal tesis işletme işi sözleşmesi ve bu sözleşmeye ilişkin dökümanların davacı kurumdan istenilmesini, Antalya ... İcra Müdürülğünün .../... sayılı takip dosyasına ira takip masraf ve faizleri ile birlikte toplamdan ödenen 5.538,23 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz yargılaması sırasında; Dava dosyası davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarı olup olmadığı, varsa alacak miktarı konusunda rapor alınması konusunda bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi ...'nun mahkememize sunduğu ... havale tarihli raporunda; "...davacı ile davalı arasında 31/05/2013 tarihinde ... Genel Müdürlüğü Sosyal Tesis İşletme işi sözleşmesinin imzalandığını, davalının işçisi dava dışı ...'ın davacı ve davalı aleyhine İş Mahkemesinde açmış olduğu maaş+tazminat davasını kazandığı ve kesinleşen karar üzerine ödenmesi gereken tutarın davalı kurumca ... tar...