DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafa aralarındaki ticari ilişki dolayısıyla ödeme yaptıklarını ancak davalının edimini yerine getirmediğini, bu nedenle davalıya ödemiş bulundukları miktarın tahsili için sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak icra takibi yaptıklarını, davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak kötü niyetle yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davacı ile aralarında bulunduğu iddia edilen ilişkinin yazılı belge ile ispat edilmesi gerekirken davacı tarafından böyle bir delilin dosyaya sunulmadığını, davacının yaptığı ödemelerde herhangi bir açıklama da bulunmadığını,...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2020/652 Esas KARAR NO : 2021/634
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... .. DAVALI : ... - .... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafa aralarındaki ticari ilişki dolayısıyla ödeme yaptıklarını ancak davalının edimini yerine getirmediğini, bu nedenle davalıya ödemiş bulundukları miktarın tahsili için sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak icra takibi yaptıklarını, davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak kötü niyetle yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davacı ile aralarında bulunduğu iddia edilen ilişkinin yazılı belge ile ispat edilmesi gerekirken davacı tarafından böyle bir delilin dosyaya sunulmadığını, davacının yaptığı ödemelerde herhangi bir açıklama da bulunmadığını, davacının yaptığı ödemelerin borç ödemesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir. Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir. Ticari davalar mutlak ve nispi ticari dava olarak ikiye ayrılır. Buna göre ya tarafların her ikisinin de tacir olup uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili bulunması (nispi ticari dava) yahut uyuşmazlığın ticaret kanununda düzenlenen işlerden (mutlak ticari dava) kaynaklanması gerekmektedir. Davacının tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Dava nispi ticari dava değildir. Uyuşmazlığa konu hukuksal ilişki nazara alındığında dava mutlak ticari dava da değildir. Bu sebeple mahkememiz görevsizdir. Görevli mahkeme genel görevli asliye hukuk mahkemelerdir. Bu sebeple aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK. 20.maddesi gereğince karar kesinleştikten itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların birinin talebi halinde dosyanın görevli ve yetkili Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç,yargılama giderleri ve vekalet ücretleri hakkında HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece karar verilmesine, Yargılama gideri, harç masraf ve sair hususların gerekçeli kararda nazara alınmasına, Dair kararın taraf vekilleri...