DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Davalı taraftan 07/12/2018 tarihinde HP marka Notebook alındığı, cihazın açılmayarak ve çalışmayarak arıza verdiğini, cihazın satın alınan yere götürüldüğünde garanti kapsamında olduğundan bahisle onarımının yapıldığı, ancak daha sonra tekrar aynı arızayı verdiği ve bunu defalarca tekrarladığı, davalı tarafın ayıplı ürün sattığı, bu ayıbın kullanım hatasından kaynaklanmadığından bahisle, sözleşmenin iptal edilerek satılan ürün bedelinin tarafımıza iadesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, davalı şirketin herhangi bir kusurunun ve ayıplı mal satımının söz konusu olmadığını, süresinde ayıbın ihbar edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava taraflar arasında imzalanan...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2020/601 Esas KARAR NO : 2021/428
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -. DAVALI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... -.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Davalı taraftan 07/12/2018 tarihinde HP marka Notebook alındığı, cihazın açılmayarak ve çalışmayarak arıza verdiğini, cihazın satın alınan yere götürüldüğünde garanti kapsamında olduğundan bahisle onarımının yapıldığı, ancak daha sonra tekrar aynı arızayı verdiği ve bunu defalarca tekrarladığı, davalı tarafın ayıplı ürün sattığı, bu ayıbın kullanım hatasından kaynaklanmadığından bahisle, sözleşmenin iptal edilerek satılan ürün bedelinin tarafımıza iadesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, davalı şirketin herhangi bir kusurunun ve ayıplı mal satımının söz konusu olmadığını, süresinde ayıbın ihbar edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf hem sözleşmenin varlığını hem de bu sözleşme sebebiyle alacaklı olduğunu ispat etmelidir. Ancak davalı tarafın savunması nazara alındığında sözleşmenin ispatına lüzum kalmamıştır. Davacının ispat etmesi gereken husus sözleşme kapsamında davalının üzerine edimlerini yerine getirip getirmediği ve varsa davalının kusurlu olup olmadığı hususlarıdır. Dava dilekçesi ve ekleri davalıya tebliğ edilmiş, dilekçeler teatisi tamamlanarak 23/02/2021 tarihinde öninceleme duruşması yapılmıştır. Öninceleme duruşmasında Dava konusu uyuşmazlığın çözümüne yönelik olarak uyuşmazlığa konu bilgisayar üzerinde alanında uzman bir bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir. İnceleme günü davacı tarafça hazır edilen bilgisayar üzerinde yapılan inceleme neticesinde bilirkişi tarafından düzenlenen 03/03/2021 tarihli raporda özetle; Davaya konu dizüstü bilgisayar açılarak incelediğini, anakart şarj soketi kısmında sıvı teması kaynaklı oksitlenmeler ve usb port kısımlarında lekeler ayrıca klavye panelinde sıvı lekeleri tespit edildiğini, kusur noktaları düşünüldüğünde ürün anakartına klavye tuş boşluklarından sıvı girişi olduğu kanaati oluştuğunu, oluşan bu kusurun üretim kaynaklı olamayacağını ve kullanıcı hatası kaynaklı oluşabilecek bir kusur olduğunu belirtmiştir. Dava dosyasında bulunan e-posta ekran görüntüsünde ilk servise teslim işleminden sonra ürün sıvı teması nedeniyle ücretli onarım yapılacağı mediamarkt şirketine bildirilmiş, davacıya bu durumun bildirildiği ve davacının kullanıcı hatası olmadığı konusunda ısrarı sonucu ürün ikinci kez yetkili servise gönderildiği anlaşılmaktadır. Davaya...