DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Davalının davacı aleyhine Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı gibi takip konusu çekten kaynaklı herhangi bir borcuda bulunmadığını, zira davacı alacağına karşılık icra dosyası borçlularından ...'dan icra dosyası dayanağı Garanti Bankası Bahçeşehir şubesine ait ... Çek No, 15.05.2016 Keşide tarihli ve 14.800,00-TL bedelli çeki aldığını, ...'ın çekin vadesi gelmeden 02.05.2016 tarihinde davacıyı arayarak hesaplarında sorun olduğunu çeki elden ödeyebileceğini belirterek çekin bankaya ibraz edilmemesini talep etmesi üzerine davacının bu talebi kabul ederek çeki keşideci ...'a teslim ederek alacağını tahsil ettiğini, buna ilişkin taraflar arasında Makbuz ve Teslim Tutanağı düzenlendiğini ancak davacının takip dayanağı çeki...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2020/693 Esas KARAR NO : 2021/724
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... .. DAVALI : ... - . VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : Fri Oct 23 00:00:00 TRT 2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Davalının davacı aleyhine Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı gibi takip konusu çekten kaynaklı herhangi bir borcuda bulunmadığını, zira davacı alacağına karşılık icra dosyası borçlularından ...'dan icra dosyası dayanağı Garanti Bankası Bahçeşehir şubesine ait ... Çek No, 15.05.2016 Keşide tarihli ve 14.800,00-TL bedelli çeki aldığını, ...'ın çekin vadesi gelmeden 02.05.2016 tarihinde davacıyı arayarak hesaplarında sorun olduğunu çeki elden ödeyebileceğini belirterek çekin bankaya ibraz edilmemesini talep etmesi üzerine davacının bu talebi kabul ederek çeki keşideci ...'a teslim ederek alacağını tahsil ettiğini, buna ilişkin taraflar arasında Makbuz ve Teslim Tutanağı düzenlendiğini ancak davacının takip dayanağı çeki iade ettiğinde çekte bulunan cirosunu iptal etmeyi unuttuğunu, daha sonra çek üzerinde davacının rızası olmaksızın oynamalar yapılarak davalıya verildiğini, davacının kendisinden sonra gelen cirantalara herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası tedbiren durdurulmasına, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davacının uğradığı zararı tazmin için davalının %20tan aşağı olmamak üzere icra tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile birlikte ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, öncelikle söz konusu çekin keşide tarihi davacının iddia ettiği gibi 15/05/2016 tarihi değil 15/06/2016 tarihi olduğunu, davacının ... tarafından çek üzerinde kendi rızası dışında oynama yapıldığını iddia ettiğini ancak bu iddiasını ispatlayacak hiçbir somut delil sunmadığını, böyle bir def'ide bulunulmasının mümkün olmadığını çünkü çekin keşideci tarafından paraflandığını, kıymetli evrak karşısında hukuken itibar edilmesi mümkün olmayan bir belgenin dikkate alınması düşünülemeyeceğini, davacının cironun hukuki sonuçlarını bir tacir olarak bilmemesi mümkün olmadığını, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddi ile yasal şartları oluştuğundan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava kambiyo senetlerinden kaynaklanan ve takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Kural olarak ...