T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/564 Esas - 2020/726 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/564 Esas KARAR NO : 2020/726 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA :İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ :19/10/2020 KARAR TARİHİ:29/12/2020 K. YAZIM TARİHİ:05/01/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı kurum görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının kaçak/usulsüz tüketimde bulunduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı borçluya Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile kaçak/usulsüz elektrik tüketim borcundan dolayı icra takibine girişildiğini, borçlu tarafından yasal süresi içinde borcun tamamına kaçak elektrik...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/564 Esas - 2020/726 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/564 Esas KARAR NO : 2020/726
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA :İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ :19/10/2020 KARAR TARİHİ:29/12/2020 K. YAZIM TARİHİ:05/01/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı kurum görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının kaçak/usulsüz tüketimde bulunduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı borçluya Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile kaçak/usulsüz elektrik tüketim borcundan dolayı icra takibine girişildiğini, borçlu tarafından yasal süresi içinde borcun tamamına kaçak elektrik kullanılmadığı iddiası ile itirazda bulunulduğunu, davalı borçlunun, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini sürüncemede bırakmak için borcun tamamına itirazda bulunduğunu, arz ve izah edilen sebeplerden ötürü fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davalı borçlunun itirazının iptaline, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalıdan %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle davanın görülmesinde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu davanın görevli ve yetkili Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, somut olay bakımından 09/03/2018 tarihli tutanak ile fail ve fiil davacı yanca öğrenildiğini, bir yıllık sürenin işlemeye başladığını ve dava konusu talep hakkının zamanaşımına uğradığını, esasa girilmeksizin zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, usule, hukuka ve gerçek duruma aykırı ve kabulü mümkün olmayan faturaya yasal süresi içerisinde noter kanalıyla itiraz edildiğini, sonrasında icra takibi yapılarak, işbu davanın açıldığını davanın esası bakımından taleplerin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Kooperatif sınırlarındaki elektrik tesisatının davalı kooperatif tarafından yaptırıldığını, resmen ve fiilen BEDAŞ'a devredildiğini bu konudaki tüm yetki ve sorumluluğun davacı kurumda olduğunu, elektrik tesisinin devrinin resmen ve fiilen BEDAŞ'a yapıldığı için yıllarca bakım ve onarım işlemlerinin davacı kurumca yapıldığını, şimdi ise, gerçek duruma ve aradan geçen zamanda yaşananlara rağmen, kaçak elektrik kullanımından bahisle yöneltilen talebin hukuka aykırı olduğunu, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi ile davalı lehine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dav...