DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın ... Şubesi ile davalı arasında akdedilen bireysel ürün ve hizmet paketi sözleşmesine dayalı olarak ticari kullanımlar için kredi kartı verildiğini, kredi hesabının sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye dayalı olarak 29/03/2012 tarihi itibariyle kat edildiğini, Beyoğlu .... Noterliğinden keşide edilen 03/04/2012 tarih ve 5674 numaralı ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/3837 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek itirazın iptali ile davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davaya görevli mahkeme yönünden itiraz ettiklerini, taraflar arasında gerçek kişiler için bireysel ürün ve...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/468 Esas KARAR NO : 2021/568
BAŞKAN : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - T.C. No:... - ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/06/2012 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2021 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın ... Şubesi ile davalı arasında akdedilen bireysel ürün ve hizmet paketi sözleşmesine dayalı olarak ticari kullanımlar için kredi kartı verildiğini, kredi hesabının sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye dayalı olarak 29/03/2012 tarihi itibariyle kat edildiğini, Beyoğlu .... Noterliğinden keşide edilen 03/04/2012 tarih ve 5674 numaralı ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/3837 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek itirazın iptali ile davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davaya görevli mahkeme yönünden itiraz ettiklerini, taraflar arasında gerçek kişiler için bireysel ürün ve hizmet paketi sözleşmesi imzalandığını, davalının gerçek kişi ve tüketici olduğunu, ticari sözleşme olmadığını, bu nedenle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak da; davacının davaya konu olan takibe ilişkin talep edilen şekilde borcu bulunmadığını, temerrüdün oluşmadığını belirterek esastan da davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davalı taraf görev itirazında bulunmuş ise de; icra takibine konu alacağın kredi kartından kaynaklı olduğu anlaşılmakla davaya bakmaya mahkememiz görevli olduğundan görev itirazı resen de nazara alınacağından yerinde görülmemiştir. Mahkememizin 2012/330 esasına kayıtla yapılan yargılamada; Ankara...Müdürlüğü'nün 2012/3837 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 15.036,90 TL asıl alacak, 855,07 TL 29/03/2012-30/04/2012 arası işlemiş faiz, 42,75 TL BSMV ve 130,97 TL masraf olmak üzere toplam 16.065,69 TL alacağın tahsili isteğiyle ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin 07/05/2012 tarihinde tebliğ edildiği, 14/05/2012 tarihli dilekçe ile borca itiraz edilmekle takibin bu aşamada durdurulmuş olduğu anlaşılmış, Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bankacılık konusunda uzman bilirkişi 14/05/2013 tarihli raporunda; davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 15.764,10 TL alacaklı olduğunu ancak icra takip talepnamesindeki talebi ile bağlı olarak 14.897,21 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 15.331,96 TL alacaklı olduğunu bildirm...