DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette eşi ve çocuğu ile yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkilinin %51 hisseye, diğer yönetim kurulu üyelerinden eşi ...'nin %49 hisseye sahip olduğunu, çocuğu ...nin ise şirket hissesine sahip olmadığını, şirket yönetim kurulu tarafından şirket genel kurulunu olağanüstü toplantıya çağırması kararının alınması istemiyle ihtarname gönderildiğini ve ihtarnameye olumsuz cevap verildiğini, şirket esas sözleşmesi ile ilan edildiği üzere davacı ve ...'nin şirketi sadece müştereken temsile yetkili olduklarını, müvekkilinin söz konusu müşterek temsil yetkisinden doğan hak ve yükümlülüklerin ...'nin herhangi bir haklı sebep göstermeksizin kullanmaktan imtina ettiğine tanıklık ettiğini, bu nedenle şirket menfaati için ivedilikle alınması gereken kararların gecikmeye uğradığını veya hiç alınamadığını, müvekkilinin çoğunluk hisseye...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/503 Esas KARAR NO : 2021/567
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - T.C. No:... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... VEKİLİ : Av. ... ....
DAVA : Genel Kurul Toplantıya Çağrıya İzin DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2021 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette eşi ve çocuğu ile yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkilinin %51 hisseye, diğer yönetim kurulu üyelerinden eşi ...'nin %49 hisseye sahip olduğunu, çocuğu ...nin ise şirket hissesine sahip olmadığını, şirket yönetim kurulu tarafından şirket genel kurulunu olağanüstü toplantıya çağırması kararının alınması istemiyle ihtarname gönderildiğini ve ihtarnameye olumsuz cevap verildiğini, şirket esas sözleşmesi ile ilan edildiği üzere davacı ve ...'nin şirketi sadece müştereken temsile yetkili olduklarını, müvekkilinin söz konusu müşterek temsil yetkisinden doğan hak ve yükümlülüklerin ...'nin herhangi bir haklı sebep göstermeksizin kullanmaktan imtina ettiğine tanıklık ettiğini, bu nedenle şirket menfaati için ivedilikle alınması gereken kararların gecikmeye uğradığını veya hiç alınamadığını, müvekkilinin çoğunluk hisseye sahip olmasına rağmen yönetim kurulunda sayısal üstünlüğe sahip olmadığından genel kurul toplantı çağrısının yapılmasını sağlayamadığını, genel kurulun toplantıya çağrılmasını talep eden pay sahibinin TTK nezdinde başvurabileceği maddenin 410/2 gereği yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında tek bir pay sahibinin, mahkemenin izni ile genel kurulu toplantıya çağırabileceğinin düzenlendiğini, TTK'nın 412.maddesi gereği taraflarınca şirket yönetim kurulunun diğer üyelerine ihtarnamenin keşide edildiğini, karşı taraflarca istemin 7 iş günlük süre zarfında reddedildiğini, bu nedenlerle davacının TTK'nın 410/2 ve 412.maddesi gereği işbu başvuruyu yapma zorunluluğunun oluştuğunu, olağanüstü genel kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanması talep edilen gündem maddelerinin TTK nezdinde caiz olduğunu belirterek olağanüstü genel kurul toplantı çağrısının yapılmasına ve dilekçelerinde belirttikleri gündemle toplanın yapılması için mahkemece kayyım atanması isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin temsil ve ilzamının ... ve ...'nin müştereken imzası ile gerçekleştirildiğini, adı geçen kişilerin işbu dava konusu kapsamında birbirine uygun irade beyanı ile bir karar almasının mümkün olmadığının dava dosyası münderecatı ile sabit olduğunu, davaya cevap kapsamında vekil olarak taraflarına şirketin iradesini ileten müşterek imzalı bir talimat ulaşmadığını, mevcut temsil ve ilzam hususunun şirketin ivedi işlerinde aksamalara sebebiyet verdiğinin ise işbu dava kapsamında ol...