Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/785 · K. 2021/707
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/785 K. 2021/707

E. 2019/785K. 2021/70728 Eylül 2021
icra takibiitirazın iptalitazminatkredi sözleşmesianonim şirketlimited şirketicra inkar tazminatıBSMViptal davasıödeme emribilirkişi raporutakibin durdurulmasıicra takibine itirazuzlaşmaistirdatmenfi tespittekerrürabonelik sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı- borçlunun ... Tic Ltd Şti ile müvekkili arasında 08/04/2017 tarihinde Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu/ müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, tüketici tarafından taksitler zamanında ödenmeyince kredi sözleşmesi 6.maddesi gereği tüm taksitlerin muaccel hale geldiği, 27.11.2018 tarihinde borçlulara muacceliyet uyarısı mektubu gönderilerek muacceliyet uyarısında bulunulduğu, borçlunun kanuna uygun şekilde temerrüde düşürülerek alacağın muaccel hale geldiğini, borçlu tarafından kredi borçları ödenmeyince borçlu/davalıya Beyoğlu ...Noterliği nin 08/01/2019...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/785 Esas KARAR NO : 2021/707

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı- borçlunun ... Tic Ltd Şti ile müvekkili arasında 08/04/2017 tarihinde Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu/ müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, tüketici tarafından taksitler zamanında ödenmeyince kredi sözleşmesi 6.maddesi gereği tüm taksitlerin muaccel hale geldiği, 27.11.2018 tarihinde borçlulara muacceliyet uyarısı mektubu gönderilerek muacceliyet uyarısında bulunulduğu, borçlunun kanuna uygun şekilde temerrüde düşürülerek alacağın muaccel hale geldiğini, borçlu tarafından kredi borçları ödenmeyince borçlu/davalıya Beyoğlu ...Noterliği nin 08/01/2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve hesap özeti gönderildiğini, İhtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğün .../ ... E. Sayılı dosyası ile Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu ile icra takibine başlanıldığını, takibin kesinleştiği, rehin konusu araçlar teslim edilmeyince ve dosya borcu ödenmeyince, bu takipte yapılacak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kefil hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazları nedeniyle takiplerin durduğunu, Arabuluculuk Başvurusunda bulunulduğu ancak uzlaşma sağlanamadığını, borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek ikame edilen davada itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dosyası mündericatında davalıya tebliğ edilmiş hiçbir ödeme emrinin mevcut olmadığından icra takibine karşı yapılmış geçerli bir itirazın söz konusu olmadığını, bu nedenle de davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekmekte olduğunu, benzer durumlarda Yargıtay tarafından istikrarlı şekilde verilmiş kararlarda da belirtildiği üzere, tebliğ edilmiş bir ödeme emri olmaksızın, borçlunun icra takibinden haricen haberdar olarak yapmış olduğu itiraz hukuken sonuç doğuramayacağı gibi, ayrıca icra takibinin haricen öğrenilmiş olunması da ödeme emrinin tebliğ edilmesi zorunluluğunu ortadan kaldırmakta olduğunu, Hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davalı asilin vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun .../... Dosya .../... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı aslı, 2-İzmi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1183 · K. 2021/708

28 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/772 · K. 2021/342

20 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/867 · K. 2021/297

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/791 · K. 2021/850

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/802 · K. 2021/353

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/506 · K. 2021/770

30 Eylül 2021