E. 2016/899 K. 2021/569

hıbaT.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/899 Esas KARAR NO : 2021/569

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/08/2016 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 16.06.2014 tarihli Hasta Takipleri Sistemi Üretimi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmek ve projenin zamanında hazır olmasını temin etmek için çeşitli şirketler ile irtibata geçerek yaptığı anlaşmalar gereği ödeme yaptığını, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini, davalının sözleşmenin 4.5 maddesinde belirtilen hususları belirtilen vadede davacıya teslim etmediğini, daha sonra yapılan görüşmeler neticesinde davalının sözleşmeye aykırı davrandığını kabul ederek 2014 yılında oluşan iş kaybının telafisine yönelik 5.000 adet üretim lisansı bedeli olan tutar karşılığında 8.000 adet üretim lisansı verileceğini ifade ettiğini, yine buna ek olarak bu hususa ilişkin sözleşme revizyonunun davacıya hızlıca iletileceği ve tasarımların Şubat ayında teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, davacı sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davacı ile iletişimi kestiğini, sonrasında davalının ilgili projeyi takip eden biriminin kapatıldığının ve ilgili projenin sona erdirildiğinin sözlü olarak bildirildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TLlik kısmının temerrüt / dava tarihinden itibaren uygunalanacak avans faizi ile birlikte davacıdan tazmini ile davacıya verilmesine , yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile; 5.000,00 TL'lik talebini arttırarak 74.418,75 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Çerçeve Sözleşmesi kapsamında davacıyı uğrattığı herhangi bir zararın bulunmadığını, davacının sözleşmeyi tamamen hatalı yorumladığını, sözleşmede yer alan taraflar arasındaki ilişkinin tüm detaylarını gözler önüne seren niteliğini gözden kaçırmaya çalıştığını, taraflar arasındaki sözleşmenin adına tesadüfen Çerçeve Sözleşmesi denilmediğini, tarafların bu çerçeve ile ileride tabi olacakları usul ve esasları genel prensipler çerçevesinde düzenlediklerini, sözleşmenin birçok yerine tarafların ayrıca sözleşme imzalayacaklarının düzenlendiğini, çerçeve sözleşmenin gelecekti kurulacak sözleşmelerin içeriğinin önemli bir bölümünün teşkil ettiğini, sözleşme özgürlüğü ilkesi doğrultusunda çerçeve sözleşmesi akdedilmesine herhangi bir engel de bulunmadığını, sözleşmenin 3.5 maddesinde cihazların fiyat ve teslim şartlarının davacı ile davalı arasında yapılacak ayrı bir sözleşmenin konusu olduğunun açıkça düzenlendiğini, sözl...