Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1244 · K. 2021/598
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1244 K. 2021/598

E. 2016/1244K. 2021/5988 Eylül 2021
tazminaticra takibibilirkişi raporukira sözleşmesitazminat davasısigorta sözleşmesirayiç bedeltrafik kazasızarar tazminirücuen tazminatmaddi tazminathaksız fiilicra takibine itirazistinaf yolukira bedelibedel tespitiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 Mahkememizdeki Alacak-Tazminat davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ana davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uhdesinde bulunan araçları uzun dönem operasyonel araç kiralama sözleşmesi ile ... A.Ş.ye kiraladığını, ... firmasının da Türkiye çapında firmalara franchise yoluyla araçları kiraladığını, dava konusu aracın uzun dönem ... Ltd. Şti.ne A tipi franchise sözleşmesi ile kiralayıp teslim ettiğini, ... Ltd. Şti. firmasının da kiraya verdiği ...in kusuru ile 23.01.2014 tarihinde trafik kazası gerçekleştiği ve araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, sürücünün alkollü olması gerekçesi ile ... Sigorta A.Ş.ye hasar bedelinin ödenmesi hakkında yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını, müvekkili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1244 Esas KARAR NO : 2021/598

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 08/09/2021

Mahkememizdeki Alacak-Tazminat davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ana davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uhdesinde bulunan araçları uzun dönem operasyonel araç kiralama sözleşmesi ile ... A.Ş.ye kiraladığını, ... firmasının da Türkiye çapında firmalara franchise yoluyla araçları kiraladığını, dava konusu aracın uzun dönem ... Ltd. Şti.ne A tipi franchise sözleşmesi ile kiralayıp teslim ettiğini, ... Ltd. Şti. firmasının da kiraya verdiği ...in kusuru ile 23.01.2014 tarihinde trafik kazası gerçekleştiği ve araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, sürücünün alkollü olması gerekçesi ile ... Sigorta A.Ş.ye hasar bedelinin ödenmesi hakkında yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını, müvekkili şirketin hasarı karşılamak yerine 07.12.2015 tarihinde hurda fiyatına 15.000,00 TL bedel ile satıldığını, kaza tarihinde aracın rayiç bedelinin yapılan araştırmalar neticesinde 44.397,00 TL olarak tespit ettiklerini, iş bu dava ile kaza tarihindeki rayiç bedelinin tespit edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, kaza neticesinde ...a ait araçta da maddi hasar meydana geldiği ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayı ile aleyhe maddi tazminat, ayrıca ... Sigorta Şti. tarafından ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile rücu davası ikame edildiğini, yargılamaların sona ermediğini, talep haklarını saklı tuttuklarını, franchise alanın işleten sıfatına haiz olduğunu, zarardan kiralayan Ltd. Şti. firmasının da sorumlu olduğunu, müvekkiline sorumluluk atfedilemeyeceğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin zararının tazmini için şimdilik 10.000,00 TLnin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/06/2021 havale tarihli beyan dilekçesi ile dava değerini asıl dava yönünden 30.000 TL bedele yükselttiğini ve birleşen dava yönünden ise 25.218,30 TL bedele yükselttiğini beyan ederek harcın yatırıldığı anlaşıldı. Davalı ...'e usulüne uygun olarak yapılan tebligat rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da bu davalı tarafından gelen olmamıştır. Ana davada davalı ...Tic. Ltd. Şti.nin vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zaman aşımına uğradığı, davanın 2 yıllık yasal süre içerisinde açılmadığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme yer almadığını, borç ilişkisi bulunmadığını, sunulan franchise sözleşmesinin davacı ile ... A.Ş. arasında yapıldığını, davanın ... A.Ş.ne karşı açılması gerektiğini, 28.07.2015 tarih ve ... 19. Noterliğinin ihtarnamesi ile ... plakalı araç için 37.253,15 TL talep...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1079 · K. 2018/495

9 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/931 · K. 2018/467

16 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1244 · K. 2021/405

23 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1282 · K. 2019/110

12 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/713 · K. 2021/629

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1091 · K. 2021/490

23 Haziran 2021