DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/07/2016 KARAR TARİHİ:01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile ... Genel Müdürlüğü arasında... inşaatı, sözleşmesinin 02.08.2007 tarihinde imzalandığını, sözleşme imzalandıktan hemen sonra inşaat hazırlığına başlayan müvekkiline imalat yapılacak alanın geç teslim edildiğini, 2007 yılında yer teslimlerinin aksamasından dolayı ödeneğin harcanmayan kısmı olan 1.572.538,60 TL ödenerek aktarılmaması ve karşılık gelen sürenin ilave edilmemesi hem süreden hem de fiyat farkından dolayı müvekkilinin mağdur edildiğini, davalının sonradan tesis yerlerinde yaptığı değişiklik ve kapasite artırımları hakkaniyet ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, 2009 yılında yaşanan sel...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2016/713 Esas KARAR NO:2021/629
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/07/2016 KARAR TARİHİ:01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile ... Genel Müdürlüğü arasında... inşaatı, sözleşmesinin 02.08.2007 tarihinde imzalandığını, sözleşme imzalandıktan hemen sonra inşaat hazırlığına başlayan müvekkiline imalat yapılacak alanın geç teslim edildiğini, 2007 yılında yer teslimlerinin aksamasından dolayı ödeneğin harcanmayan kısmı olan 1.572.538,60 TL ödenerek aktarılmaması ve karşılık gelen sürenin ilave edilmemesi hem süreden hem de fiyat farkından dolayı müvekkilinin mağdur edildiğini, davalının sonradan tesis yerlerinde yaptığı değişiklik ve kapasite artırımları hakkaniyet ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, 2009 yılında yaşanan sel felaketi nedeniyle inşaatların durma noktasına geldiğini, hak edişlerin zamanında ödenmemesi müvekkili açısından ciddi zarara yol açtığını, müvekkilinin işi %80 oranında bitirdiğini, projelerin onayındaki önemli gecikmelerin yaşandığının görüleceğini toplam proje onaylarındaki gecikmenin 248 gün olduğunu, açıklanan nedenlerle 3.500.000,00-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, bildirilmiş olan hak edişlerin sözleşmede belirtilen fiyat farkları ile birlikte ödenmesini, fesih anı itibariyle inşası devam eden tesislerde bırakılan malzemelerin bedellerinin ödenmesini, fesih nedeniyle yoksun kalındığı karın hesaplanarak ödenmesini, irad kaydı düşünülen teminatların iadesini, müvekkili şirketin sebep olmadığı ilave süreler ve geç yapılan ödemelerden dolayı kaynaklanan genel finansman giderlerin ödenmesini, talep edilen alacaklar için hak kazanma tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığını, sözleşme gereğince işin yapılma yerinin İstanbul genelindeki belde ve köyler olarak belirlendiğini, yüklenicinin atıksu arıtma tesisi yapmayı kabul ettiği ihale kapsamı dışındaki köyler ile ihale kapsamındaki köylerin aynı coğrafi konum ve iklim koşullarına sahip olmaları sebebiyle yüklenicinin çalışma şartlarında zorlaştırma iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının ödenek atarılmaması iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ödeneğin idarelerince 27/09/2017 tarih ve .../... numaralı Yönetim Kurulu Kararı ile ödenek aktarımının yapıldığını, davacının %80 oranında iş bitirme iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yüklenicinin hem işleri zamanında bitirmediğini hem de sunulan iş programının çok gerisinde kaldığını, tüm uyarılara rağmen personel, ekipman vc vardiya sayısını artırmak yerine iş gücünü düşürüp durma noktasına getirdiğini, normal işin bitiş süresi 10.0...