E. 2016/713 K. 2021/959

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/713 Esas KARAR NO:2021/959

DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:23/06/2016 KARAR TARİHİ:06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.08.2014 günü sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... İli, ... İlçesinde, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken, ... otobüs durakları karşısına geldiği esnada 3 şeritli yolda orta şeritten ... Caddesi - ... ... ... Caddesi kesişiminde, Orgeneral ... Caddesine sağa dönüş yapmak istediği sırada, aracının sağ arka köşe kısımlarıyla, yine aynı istikamette sağ şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısımlarının çarpışması ile minibüsün içerisinde bulunan yolcu ...'nun minibüs içerisinde savrularak yaralanması ile sonuçlanan, dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00-TL tedavi giderleri, 250,00-TL kazanç kaybı, 250,00-TL müvekkilinin çalışma gücünün yitirilmesinden doğan kayıplar ile müvekkilinin çocuklarının yahut başkasının bakımına muhtaç olması sebebiyle doğacak masraflar ve 250,00-TL 'si ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğacak zararları lie bedensel zararları ve maluliyetleri içni olmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ayrı ayrı tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 01/10/2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, meydana gelen trafik kazasında tüm kusurun müvekkile ait olduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat talep ettiği, müvekkilin %100 kusurlu olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığı, gerek kaza tespit tutanağı gerekse davacı tarafın kaza sonrası tutulan tıbbi raporlarına bakıldığında kendilerinin bahsettiği gibi yüzünde kalıcı bir hasara yol açmasının mümkün olmayan nitelikte bir kaza olduğu, basit tıbbi müdahale ile geçecek nitelikte bir alın şişliği söz konusu olduğunun açık olduğu, davacı tarafın iddia ettiği gibi yüz bölgesinde kalıcı bir hasara sebebiyet verecek her hangi bir çatlak kırık ve çıkık bulunmadığı, bu nedenle davacının 1000TL. lik tedavi masraflarının fahiş ve kabul etmelerinin mümkün olmadığı, davacının talep ettiği 20.000 TL manevi tazminat miktarının da fahiş ve haksız eylemi özenilir duruma getirecek nitelikte olduğu, bilindiği gibi manevi tazminatın bir ceza olamadığı, manevi tazminat ile mamelek hukukuna ilişkin bir zararın giderilmesinin amaçlandığı, manevi tazminatın amacı manevi yönden elem duyan kişinin bu elemini bir nebzede olsa hafifletmek olduğu, bu sebeple manevi tazminat miktarı lehine hükmedilen için bir sebepsiz zenginleşme olamayacağı gibi, aleyhine hükme...