Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirkette 2007/2016 tarihleri arasında çalıştığını 01/06/2016 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, bu tarihler arasında müvekkili şirketin yazılım uzmanı olarak çalıştığını, müvekkili şirketin geliştirdiği bir uygulamada ekip yöneticisi olduğu dönemde bu programın karar vericileri de dahil olmak üzere herkes ile görüşmeler yaptığnıı iş akdinde yazmasına rağmen rekabet yasağı hükümlerine aykırı olarak rakip bir firmada işe başlanacağı hususunun istihbar edilmesi üzerine noter aracağılıyla rekabet yasağı hükümlerine aykırı olacağından kendisine cezai şart hükümleri uygulanacağı ihtar edildiğini, buna rağmen rakip firmada işe başladığını, davalının iş akdinde yazan rekabet yasağı hükümlerine aykırı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/917 Esas KARAR NO: 2019/527
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/09/2016 KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirkette 2007/2016 tarihleri arasında çalıştığını 01/06/2016 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, bu tarihler arasında müvekkili şirketin yazılım uzmanı olarak çalıştığını, müvekkili şirketin geliştirdiği bir uygulamada ekip yöneticisi olduğu dönemde bu programın karar vericileri de dahil olmak üzere herkes ile görüşmeler yaptığnıı iş akdinde yazmasına rağmen rekabet yasağı hükümlerine aykırı olarak rakip bir firmada işe başlanacağı hususunun istihbar edilmesi üzerine noter aracağılıyla rekabet yasağı hükümlerine aykırı olacağından kendisine cezai şart hükümleri uygulanacağı ihtar edildiğini, buna rağmen rakip firmada işe başladığını, davalının iş akdinde yazan rekabet yasağı hükümlerine aykırı davarındığı için huzurdaki davanın açılarak cezai şart talebinde bulunduklarını, davalıdan 121.760,76 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava, davalının davacı şirkette edindiği bilgileri, davacı şirketteki işinden ayrıldıktan sonra haksız rekabet kuralları gereği yeni çalıştığı rakip firmaya aktarması ve bu firmada çalışmaya başladığı için oluşan cezai şart tazminatı alacağı talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri ve resen toplanması gerekli belgeler için müzekkereler yazılmış ve istenilen belgeler dosyaya sunulmuştur. Tarafların tanıkları dinlenilmiştir. Davacı tanığı ... mahkememizde "davalıyı tanırım, kendisi daha önce davacı şirkette yazılım geliştirme grup müdürü olarak çalışıyordu, bende finansal iş çözümleri direktörü olarak görev yapıyorum, halen davacı şirkette çalışmaktayım, hatırladığım kadarıyla davalı yaklaşık bir sene önce istifa ederek şirketten ayrıldı, kendisini kalması konusunda ikna etmeye çalıştık fakat istifa etti, sonrasında duyduğumuza göre hemen ... Şirketinde çalışmaya başlamış şuan halen orda çalışmaktadır, davalı bizim şirketimizde yapmış olduğu işin aynısını şuan çalıştığı şirkette yapmaktadır, ben bunu halen görüştüğümüz ortak arkadaşlarımız olduğu için onlardan duydum, ben kendim bizzat davalı ile bizim şirketten ayrıldıktan sonra görüşmedim, davalının şuan çalıştığı şirket bizimle aynı işi yapan rakip bir firmadır, davalının birlikte çalıştığı ekip leasing uygulaması yazılımı geliştirdiler, aynı sektörde olduğumuz için biliyorum, davalı benim de çalıştığım şirkette yine leasing uygulaması yazılımı üzerine çalışan ekibin başındaydı, leasing uygulaması y...