DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete 16/06/2017 tarihinde başlamak üzere toplamda 41.157,96 TL'lik muhtelif ebat ve markalarda ticari emtia tedarikiyle teslim ve satış yapıldığını, buna karşılık davalının en son ... tarih ve ... sayılı satış faturasından beri cari hesapta davacı şirkete borçlu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerinde davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının kötü niyetli hakeret etmesi ve mal kaçırma ve işyerini hemen kapatıp gitme ihtimali bulunduğundan menkul ve gayrimenkullerin ve banka hesaplarının ihtiyaten haczi için ihtiyati tedbir...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/391 KARAR NO : 2019/175 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARAR TARİHİ : 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete 16/06/2017 tarihinde başlamak üzere toplamda 41.157,96 TL'lik muhtelif ebat ve markalarda ticari emtia tedarikiyle teslim ve satış yapıldığını, buna karşılık davalının en son ... tarih ve ... sayılı satış faturasından beri cari hesapta davacı şirkete borçlu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerinde davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının kötü niyetli hakeret etmesi ve mal kaçırma ve işyerini hemen kapatıp gitme ihtimali bulunduğundan menkul ve gayrimenkullerin ve banka hesaplarının ihtiyaten haczi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket muavin kaydına göre davalı şirketin 26.09.2017 tarihinden itibaren borçlu göründüğünün ifade edildiğini, ne var ki aynı muavin kaydına göre davalı şirketin önceki tarihlerde ödemeleri kayıtlı olduğu gibi sonraki tarihlerde de ödemeleri olduğunun görüldüğünü, yine söz konusu muavin kaydında 26.09.2017 tarihinde genel amaçlı virman dekontu açıklaması ile davalı şirketin 3.510,00 TL borçlandırıldığı görüldüğünü, davacı şirketin satış nedeni ile alacaklı olduğu iddiası karşısında söz konusu kaydı açıklaması gerektiğini, davacnıın faiz talebininde herhangi bir yasal dayanağının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, Malimüşavir bilirkişi ..., ... tarihli raporda özetle; "...Davacı tarafın ibraz edilen 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, davalı tarafın ibraz edilen 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2017 tarihi itiari ile davalıdan 3.872,98 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya 362,98 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, davacının davalıya borç olarak kayıt ettiği 3.510,00 TL'lik virman kaydının ne olduğuile ilgili incelem günü bilgi istenimiş olup, tarafımıza davalının işlerini yapan mimar İlknur Gülümser'in davacıdan almış olduğu mallara ilişkin borç tutarının davalıya virmanlandığının beyan edildiği, 3.510,00 TL'lik virman kaydının davalıya kayıtlarında yer almadığı bunun dışındaki kayıtların ise ...