E. 2019/32 K. 2019/70

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/32 Esas KARAR NO : 2019/70 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 23/01/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2019

Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilen işbu dava dosyasının, birleştirilen dosyanın (Mahkememizin .../... E sayılı dosyası) ... tarihli duruşmasında tefrik edilerek, mahkememizin .../... Esas sayısına kaydı yapılan dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. AŞ'nin % 20 ortağı,... Ltd. Şirketinin tek ortağı ve müdürü olduğunu, müvekkilinin ortağı ve müdürü olduğu şirketler yönünden konkordato başvurusunda bulunulduğunu, şirketler adına kullanılan kredi sözleşmelerindeki müteselsil borçlu sıfatıyla imzaları bulunduğunu, şirketler hakkında konkordato talebinde bulunulması nedeniyle şirketler hakkında takip yapılması, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedir kararlarının uygulanmasının tedbiren durdurulmuş olması sebebiyle bankalar tarafından icra takibi yapılamadığını, şirketlerin kullanmış olduğu kredi sözleşmelerinde müvekkillerinin de müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunduğunu, bankaların geçici mühlet sebebiyle şirketler aleyhine işlem yapmasının mümkün olmadığından müteselsil kefil sıfatıyla müvekkillerinin aleyhine icra takibi işlemlerinin başlaması ve icra baskısıyla ile karşı karşıya kalma durumunun ortaya çıktığını, şirketlerin borçlarının vadesi ile alacaklarının vadesi arasında uyumsuzluk mevcut olduğunu, geçici mühlet kararı ile birlikte bankalar tarafından müvekkiline ihtarnameler gönderilmeye başlandığını, müvekkillerinin de icra baskısı altında bulunduğunu, borçlarını vadelerinde ödeyebilecek halde olmadıklarını, şirketler hakkında konkordato başvurusunda bulunulması nedeniyle müvekkilllerinin müteselsil borçlu sıfatıyla imza attıklarından sözleşmelerden kaynaklı borçlarla karşı karşıya kaldıklarını, şirketlerinin konkordato sürecinin olumlu gitmesi durumunda müvekkilinin haciz baskısı altında kaldığı şirketlere ait olan kredilerin asıl borçlu olan şirketler tarafından kapatılması sağlanacağını ve müvekkilinin müteselsil kefil sıfatıyla mevcut olan borçları da ortadan kalkabileceğini, müvekkilinin mevcut taşınmazlarının mahkeme izni ile satışı sonucuda gelen nakit ile kredi ödemelerinin yapılacağını, konkordato taleplerinin kabul edilmemesi ve geçici mühlet kararı verilmemesi halinde alacaklıların alacaklarının tamamını tahsil etmelerinin mümkün olmayacağını, müvekkilinin ortağı olduğu şirketlerin konkordato sürecini başarı ile tamamlamaları halinde müvekkilinin tüm mal varlıklarını kaybedeceğini beyan ederek davanın kabulü ile, 6102 sayılı TTK. Nun 377. Maddesi ve 2004 sayılı İİİK. Nun 285. Maddesi hükümleri çerçevesinde; Müvekkili davacı lehine üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini, müvekkiline bir geçici konkordato komiseri atanmasını, müvekkilenini mallarının mahfazası için gerekli tedbirler zımmında, müvekkili da...