E. 2018/480 K. 2019/119
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... yılının ... ayında işletmeye başladığı tekel bayiinde ortağı olan ...'ın hata ve kusuru nedeniyle ceza yazıldığını, işleten sıfatına haiz olması nedeniyle şahsı aleyhine ... tarihli ... sayılı kurul kararı ile 35.403,00.-TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiğini, itirazın kabul edilmeyince işbu kusurun asıl sorumlusu olan borçlunun kusurunun kabul edildiğini ve 35.403,00.-TL cezanın yarı bedeli olan 17.201,50.-TL'yi ödemeyi kabul ettiğini belirtir borç taahhüt edici sözleşmeleri imzaladığını ve şahsının karşı borç altında kendi istek ve rızası ile girdiğini belirterek sonuç olarak itirazın iptaline davalının borcu % 20 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar...
Karar Metni
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/480 KARAR NO : 2019/119 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... yılının ... ayında işletmeye başladığı tekel bayiinde ortağı olan ...'ın hata ve kusuru nedeniyle ceza yazıldığını, işleten sıfatına haiz olması nedeniyle şahsı aleyhine ... tarihli ... sayılı kurul kararı ile 35.403,00.-TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiğini, itirazın kabul edilmeyince işbu kusurun asıl sorumlusu olan borçlunun kusurunun kabul edildiğini ve 35.403,00.-TL cezanın yarı bedeli olan 17.201,50.-TL'yi ödemeyi kabul ettiğini belirtir borç taahhüt edici sözleşmeleri imzaladığını ve şahsının karşı borç altında kendi istek ve rızası ile girdiğini belirterek sonuç olarak itirazın iptaline davalının borcu % 20 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Dava: İtirazın İptali davasıdır. Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nun 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4 . Madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir. 6102 sayılı TTK'da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2.maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. Türk Borçlar Kanununun 620. maddesinde "Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir." hükmüne yer verilmiştir. Adi ortaklık TBK'nın 620 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiştir. Somut olayda söz konusu çekişm tarafların karşılıklı ticari işletmelerinden kaynaklanmadığı, adi orta...