DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2020 KARAR TARİHİ: 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, davacı müvekkilleri aleyhine ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe koymuş bulunduğu çeklerdeki ciro silsilesine göre müvekkillerinin takibe konu çektelerdeki sorumluluğu ve borcu sona erdiğini, müvekkilleri aleyhine yapılan takip hukuka aykırı olduğunu, Takibe konulan çeklerdeki ciro silsilesi'nin keşideci ------ olduğunu, geriye dönüş cirosu ile çeki devralan ilk ciranta ---- devretmeden önceki durumuna girdiğini, bu hali ile çeki ---- ciro yolu ile alan davalı takip alacaklısının sadece ---- olduğunu, yapmış oldukları arabuluculuk başvurusundan da netice...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/984 Esas KARAR NO: 2021/690 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2020 KARAR TARİHİ: 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, davacı müvekkilleri aleyhine ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe koymuş bulunduğu çeklerdeki ciro silsilesine göre müvekkillerinin takibe konu çektelerdeki sorumluluğu ve borcu sona erdiğini, müvekkilleri aleyhine yapılan takip hukuka aykırı olduğunu, Takibe konulan çeklerdeki ciro silsilesi'nin keşideci ------ olduğunu, geriye dönüş cirosu ile çeki devralan ilk ciranta ---- devretmeden önceki durumuna girdiğini, bu hali ile çeki ---- ciro yolu ile alan davalı takip alacaklısının sadece ---- olduğunu, yapmış oldukları arabuluculuk başvurusundan da netice alamadıklarını, bu hali ile müvekkillerin davalıya borçlu olmadığının tespiti için sayın Mahkemeye başvurmak zorunda kaldıklarını, tüm bu nedenlerle müvekkillerin haciz baskısı altında olduğundan öncelikle Takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkillerinin,---- davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20 suiniyet tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların huzurdaki davada ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğunu, davacıların her birinin davası ayrı bir dava durumunda olduğundan davacıların her birinden ayrı ayrı dava harcı alınması gerekmekte olduğunu, ancak , dava dilekçesi ekinde sunulan harç makbuzuna bakıldığında tek bir davacı için dava harcı yatırıldığı açık olduğunu, hal böyle olunca davanın açılmış sayılması için öncelikle eksik dosya harcının tamlatılmasına aksi takdir yasaya aykırı açılan davacıların davasının reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, zira yargı içtihatları da bu doğrultuda olduğunu, 6102 Sayılı yasanın 788 maddesinin 3. Fıkrasında ki düzenleme '' Ciro, düzenleyen veya çekten dolayı borçlu olanlardan herhangi biri lehine de yapılabilir. Bu kişiler çeki yeniden ciro edebilirler...' şeklinde olduğunu, 6102 sayılı yasanın 818.maddesinin ı-k fıkralarının atfı ile uygulanacak olan 724 madde düzenlemesi '' Bir poliçeyi düzenleyen, kabul eden, ciro eden veya o poliçeye aval veren kişiler hamile karşı müteselsil borçlu sıfatıyla sorumludurlar. Hamil, bunların borçlanmadaki sıraları ile bağlı olmaksızın her birine veya bunlardan bazılarına ya da hepsine birden başvurabilir. Poliçeden dolayı borç altına girmiş olup da poliçeyi ödemiş bulunan herkes aynı hakkı kullanabilir. Hamil borçlulardan yalnız birine başvurmakla, diğer borçlularla ilk önce başvurduğu borçludan sonra gelenlere karşı haklarını kaybetmez...'' şeklinde olduğunu, kanunun amir hükümlerinden de analaşılacağı üzere, çekin yeniden cirolanıp k...