DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin imza ve kaşesinin olduğu çekteki davacı şirkete ait kaşe ve imzanın sahte olduğunu bu nedenle davacı şirketin mezkur çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili aleyhine başlatılan takibin durdurulmasına, davalıya yüzde 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce imza incelemesi için dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. --- tarihli bilirkişi raporu özetle, Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında; İnceleme konusu çekte İkinci cirantacı----- karşılaştırma belgelerindeki...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/402 Esas KARAR NO : 2021/647 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin imza ve kaşesinin olduğu çekteki davacı şirkete ait kaşe ve imzanın sahte olduğunu bu nedenle davacı şirketin mezkur çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili aleyhine başlatılan takibin durdurulmasına, davalıya yüzde 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce imza incelemesi için dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. --- tarihli bilirkişi raporu özetle, Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında; İnceleme konusu çekte İkinci cirantacı----- karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında ---- unsurları açısından saptanan uygunluk ve benzerlikler nedeni ile,---- çekteki İkinci cirantacı imzasının--- konusu çekte ikinci cirantacı----- karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan farklılıklar nedeni ile,---- seri nolu çekteki ikinci cirantacı imzasının, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, --- eli ürünü olmadığı sonuç ve kanaatine varmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit davasıdır. Davaya konu ihtilafın, davacı şirket yetkilisinin imzalamadığı ileri sürülen ----etkilisi olan ----- imzasının sahte olduğundan bahisle davacı aleyhine başlatılan takip hakkında menfi tespit davasıdır. Hâkim, yazı veya imzayı inkâr eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle senedin sahteliği hakkında bir karar verir --- Yukarıdaki şekilde yapılan incelemeye rağmen sahtecilik konusunda kesin bir kanaat oluşmamışsa hâkim bilirkişi incelemesine karar verir --- Bilirkişi incelemesi yapılmadan önce mevcutsa, o tarafa ait karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar ilgili yerlerden getirtilir ---- ----raporuna göre takibe konu çek arka yüzündeki imzanın--- olduğuna yönelik tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak, davacı borçlunun--- bedelli çekin arka yüzünde ciranta sıfatı ile---- imzasının bulunduğu, söz konusu imzanın ---ait olmayıp oğlu---- ait olduğu, takibe konu çek üzerinde sahte kaşe ve sahte imza kullanılarak müvekkili şirketin ciro silsilesine dahil edilmiş olduğunu, oysa müvekkilinin davalıyla bir alışverişi bulunmadığının ileri sürüldüğü,----tarihli grafolog bilirkişi raporuna göre takibe konu çek arka yüzündeki imzanın ------eli ürünü olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafın sahte imza düzenleyenler hakkında şikayette bulunmadığı, davanın İİK'nın 72. m...