DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili'ne davalı ...'ndan 25.12.2018 tarihinde 60 ay vadeli 284.497,80 TL'lik Ticari Yapılandırma Kredisi kullandırıldığı, 78.884,34 TL tutarındaki kısmının vadesinde ödendiği, kalan borcu erken kapatmak için Bankaya başvurduğunda kendisine toplam 291.157,30 TL borç tutarı bildirildiği, müvekkil tarafından dava açma hakkı saklı tutularak borç tamamen kapatıldığı, 23.09.2019 tarihi itibariyle müvekkilinin ödediği toplam miktar'ın 370.041,64 TL olduğu, müvekkil ile karşı taraf arasındaki ticari yapılandırma kredisi ilişkisinden doğan ve müvekkilden haksız ve sebepsiz olarak fahiş oranda alınan erken kapatma cezası iadesinin talebi nedeniyle uyuşmazlık meydana geldiği, uyuşmazlık konusu...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2019/689 KARAR NO : 2021/368 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... ... UETS Av. ... -... UETS DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ....UETS DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili'ne davalı ...'ndan 25.12.2018 tarihinde 60 ay vadeli 284.497,80 TL'lik Ticari Yapılandırma Kredisi kullandırıldığı, 78.884,34 TL tutarındaki kısmının vadesinde ödendiği, kalan borcu erken kapatmak için Bankaya başvurduğunda kendisine toplam 291.157,30 TL borç tutarı bildirildiği, müvekkil tarafından dava açma hakkı saklı tutularak borç tamamen kapatıldığı, 23.09.2019 tarihi itibariyle müvekkilinin ödediği toplam miktar'ın 370.041,64 TL olduğu, müvekkil ile karşı taraf arasındaki ticari yapılandırma kredisi ilişkisinden doğan ve müvekkilden haksız ve sebepsiz olarak fahiş oranda alınan erken kapatma cezası iadesinin talebi nedeniyle uyuşmazlık meydana geldiği, uyuşmazlık konusu rakkamların piyasa rayici yönünde de makul olması gözardı edilmemesi gerektiği, bu erken kapamadan dolayı müvekkilden fazladan alınan tutar makul olmadığı gibi piyasa rayicine uygun olmayıp fahiş bir miktar olduğu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/8817 e. 2016/15663 k. sayılı içtihat metninde; davalının alınan ücretlerin Sözleşme ve Bankacılık uygulamalarına uygun olduğunu savunması karşısında mahkemece, diğer Bankalardan benzer türdeki kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde aldıkları erken ödeme komisyonu oranları sorulmak suretiyle davalı Banka tarafından tahsil edilen ücretin fahiş olup olmadığı hususunda Bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz Bilirkişi raporuna dayanılarak yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. ifadesi'nin yer aldığı, yine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin E.2014/438, K.2014/2892 sayılı ve 19.02.2014 tarihli kararı'nda; Mahkemece iddia, savunma, benimsenen Bilirkişi Raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tüketici'nin taraf olduğu konut kredilerinde Banka'nın talep edebileceği erken ödeme komisyonu'nun yasal olarak en fazla %2'ye kadar olup, ticari kredilerde böyle bir hüküm bulunmamakla birlikte bu oran'ın ticari kredilere TMK'nın 2.maddesi gereği uygulanması gerektiği, davalı tarafından 2011 yılı için TCMB'ye bildirilen erken kapama komisyonu oranınında %2 olduğu, buna rağmen davalı Banka tarafından alınan %9,5 oranında erken kapama komsiyonu'nun fahiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş, kararı temyiz eden davalı vekili'nin tüm temyiz itirazları reddedilmiş usül ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir. ifadesi'nin yer aldığı, somut uyuşmazlıkta Yargıtay Kararları da dikkate alındığı'nda davalı Ba...