DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine 05/02/2020 tarihinde İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, her ne kadar davalı şirket borcunu kabul etmese de davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu borcun varlığının sabit olduğunu, bununla birlikte müvekkili şirketin alacağını kanıtlayan en önemli usurun ise davalı şirketin konkordato talebinin bulunduğunu, İzmir ... ATMnin .../... e. Sayılı dosyası kapsamında hazırlanan Konkordato Komiserliği Geçici Raporunda davalı şirket tarafından sunulan adi alacaklılar listesinde...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/372 Esas KARAR NO : 2021/740
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine 05/02/2020 tarihinde İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, her ne kadar davalı şirket borcunu kabul etmese de davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu borcun varlığının sabit olduğunu, bununla birlikte müvekkili şirketin alacağını kanıtlayan en önemli usurun ise davalı şirketin konkordato talebinin bulunduğunu, İzmir ... ATMnin .../... e. Sayılı dosyası kapsamında hazırlanan Konkordato Komiserliği Geçici Raporunda davalı şirket tarafından sunulan adi alacaklılar listesinde müvekkilişirketin ünvanı ile birlikte 17.706,67 TL tutarındaki alacağının açıkça yer aldığını, davalı şirket hakkında 11/11/2019 tarihinde konkordato geçici mühlet kararı verilmiş ise de 05/02/2020 tarihinde davalı şirketin konkordato başvurusu ve davasının red edildiğini, işbu red kararı ile kaldırılan tedbir kararları huzurdaki davaya konu icra takibine engel oluşturmadığını beyan ederek davanın kabulü ile İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... e. Sayılı dosyasında borca ve takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren TTK M.1530 uyarınca değişen oranlarda faiz işletilmesine, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete iddia ettiği şekilde herhangi bir borcu bulumadığını, her ne kadar faturalara konu işlemin yerine getirildiği ve bedelin ödendiği iddia edilse de müvekkili şirket tarafından bahse konu şekilde hizmet alınmadığını, iddia edilen hizmete ilişkin faturaların müvekkili şirketin kayıtlarına işlenmediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir mutabakat yapılmadığını, taraflar arasında bulunan ilişki göz önüne alındığında iddia edilen alacağın likit bir lacak olmadığını, işbu ihtilafa konu alacak likit olmadığı için takibe konu edilemeyeceği, önce aradaki ticari ilişki ve kabul anlamına gelmemekle birlikte varsa alacağın tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte müvekkili şirketin konkordato mühleti içinde olup ödeme yasağı içinde olduğunu, davaya konu icra takibi geçici mühlet kararından sonra açılmış olduğu için kanun ve yerleşik yargıtay içtihatları kararları gereğince takibin yok hükmünde sayılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek haksız, dayanaksız ve mesnetten yoksun davanın redd...