Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/164 · K. 2021/551
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/164 K. 2021/551

E. 2020/164K. 2021/5517 Temmuz 2021
icra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatalacağın tahsilihak düşürücü sürebilirkişi raporuödeme emribilirkişi incelemesiticari faaliyetyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, borçlu ...'dan mevcut alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz sonucu icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve yasaya aykırı olduğunu, davalı yanın ekmek fabrikası işlettiğini, müvekkili şirketin ise un sattığını, iştigal alanlarının aynı sektöre ilişkin olması nedeniyle tarafların uzun yıllardır bu alanda karşılıklı olarak ticari faaliyette bulunduklarını ve alacak borç ilişkisine girdiklerini, davacı şirketin, davalıya satmış olduğu unlar için 09/12/2014 tarihinden başlamak üzere fatura tanzim edip davalıya gönderdiğini,...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/164 Esas KARAR NO : 2021/551

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, borçlu ...'dan mevcut alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz sonucu icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve yasaya aykırı olduğunu, davalı yanın ekmek fabrikası işlettiğini, müvekkili şirketin ise un sattığını, iştigal alanlarının aynı sektöre ilişkin olması nedeniyle tarafların uzun yıllardır bu alanda karşılıklı olarak ticari faaliyette bulunduklarını ve alacak borç ilişkisine girdiklerini, davacı şirketin, davalıya satmış olduğu unlar için 09/12/2014 tarihinden başlamak üzere fatura tanzim edip davalıya gönderdiğini, davalının gönderilen fatura ve içeriklerine itiraz etmediğini ve fatura ve içeriklerinin kesinleştiğini, söz konusu faturaların bedelinin peşin ödenmiş faturalar olmayıp, daha sonra ödenecek olan açık faturalar olduğunu, davalının faturalar sebebiyle bir ödeme yapmadığını, faturaların her iki firmanın ticari defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, faturalara konu olan ve müvekkili şirket tarafından satılan malların davalı tarafından alındığının ortada olduğunu, davacı müvekkilinin davalıdan 367.564,25-TL. alacaklı olduğunu bildirmiş, itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı, cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan alacağının ödenmediği iddiası ile davacı tarafın, davalı hakkında takip konusu yaptığı alacağın tahsili için yapılan icra takibinde davalının, borca ve ferilerine ilişkin yaptığı itirazının iptali istemine ilişkindir. Davaya konu İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasında davacı, davalı hakkında faturalara dayalı olarak ödenmeyen alacağı için 26/02/2019 tarihinde ilamsız icra yoluyla takip yapmış, ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde davalı adına vekili tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur. Davalının gerçek kişi olması ve davanın mutlak ticari dava niteliğinde bulunmaması nedeniyle davalının tacir olup olmadığı konusunda araştırma yapılmış, davalının ... Ticaret Odası'na kayıtlı ve ekmek fabrikası niteliğindeki işletmesinin de ticari ünvanıyla odaya kayıtlı olduğu, 2019 yılı yurt içi satışlarının cirosunun 2.705.042,09-TL olduğu, işletmenin ekmek fabrikası niteliğinde olması nedeniyle davalının tacir olduğu anlaşılmış, davacının da tacir olması ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle davanın nispi ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılmakla mahkememizce yargılama yapılmışt...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/166 · K. 2021/559

29 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/85 · K. 2021/245

9 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/28 · K. 2021/647

13 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/496 · K. 2021/520

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/265 · K. 2021/446

9 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/454 · K. 2021/471

1 Haziran 2021