Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/10/2012 tarihinde ... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı bulunan ... plakalı aracın müvekkili ...'a çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, geçirdiği ağır kaza nedeniyle beyin kanaması oluştuğunu ve komada kaldığını, hayati tehlike atlattığını, geçirdiği ameliyat sonucu kısmen kalıcı kafa şekli bozukluğu oluştuğunu, şoförlük yapamaz hale geldiğini, sürücü hakkında ceza davası açılıp mahkumiyetine karar verildiğini beyanla, oluşan maddi zararlar için 1.000,00 TL tazminatın davalılardan, manevi zararlar için 20.000,00 TL tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini, yargılama...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2015/748 Esas KARAR NO :2021/599
DAVA:MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ:06/05/2014 KARAR TARİHİ:15/09/2021
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/10/2012 tarihinde ... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı bulunan ... plakalı aracın müvekkili ...'a çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, geçirdiği ağır kaza nedeniyle beyin kanaması oluştuğunu ve komada kaldığını, hayati tehlike atlattığını, geçirdiği ameliyat sonucu kısmen kalıcı kafa şekli bozukluğu oluştuğunu, şoförlük yapamaz hale geldiğini, sürücü hakkında ceza davası açılıp mahkumiyetine karar verildiğini beyanla, oluşan maddi zararlar için 1.000,00 TL tazminatın davalılardan, manevi zararlar için 20.000,00 TL tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat taleplerinin sigorta teminat kapsamı dışında olduğunu, sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe azami limiti ile sınırlı olacağını, faiz talebinin yerinde olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini beyan etmiştir. Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle, 07/10/2012 günü müvekkilinin ... plakalı aracı ile TEM yanyolda yayalara yasak olan yolda normal seyir halinde iken aniden davacının koşarak karşıya geçmeye çalıştığını, kaza sırasında davalı müvekkilinin bir sürücünün göstermesi gereken bütün dikkat ve özeni gösterdiğini, kusurlu olmadığını, kazanın hemen akabinde ambulans ve polis çağrıldığını, kaldırıldığı hastaneye gidilerek durumunun sürekli takip edildiğini, davacının ortopedi servisinde yattığını, kazadan önce 3 kez beyin ameliyatı geçirdiğini, kaza nedeniyle davacının kalıcı hasarının oluşmadığını, araçta oluşan zararın kasko tarafından karşılanması halinde tam kusurlu olan davacıya rücu edilebileceğinden araç onarımının bizzat davalı tarafından gerçekleştirildiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, 07/10/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu oluşan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Dava dosyasında .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 24/02/2015 günlü ve 2014/... Esas, 2015/... Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi ve davacı yanın talebi üzerine dosyanın Mahkememize tevzii edildiği ve esasın yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler...