Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yedi emin deposu sahibi olduğunu, davalıya ait bir kısım haciz sonrası muhafaza altına alınan menkul malların icra takibi esnasında müvekkilinin deposunda muhafaza altına alınıp aradan 2 yıla yakın süre geçmesine rağmen ücretin ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibine girişmiş, davalı borçlunun itirazı üzerine de itirazın iptali istemli eldeki davayı açmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hem mahkemenin yetkisine, hem de icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek, İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davanın hak düşürücü sürede açılmayıp ayrıca zaman aşımına da uğradığını, icra takip dosyasında yapılan haciz işleminde malların yedi emin...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/26 Esas KARAR NO : 2019/213 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/11/2013 KARAR TARİHİ : 11/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yedi emin deposu sahibi olduğunu, davalıya ait bir kısım haciz sonrası muhafaza altına alınan menkul malların icra takibi esnasında müvekkilinin deposunda muhafaza altına alınıp aradan 2 yıla yakın süre geçmesine rağmen ücretin ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibine girişmiş, davalı borçlunun itirazı üzerine de itirazın iptali istemli eldeki davayı açmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hem mahkemenin yetkisine, hem de icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek, İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davanın hak düşürücü sürede açılmayıp ayrıca zaman aşımına da uğradığını, icra takip dosyasında yapılan haciz işleminde malların yedi emin olarak depoya teslim edildiğini, ancak haciz tutanağından yedi emin sıfatıyla tutanağı imzalayan şahsın davacı olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığını, bunun tespitinin gerektiğini, ayrıca Adalet Bakanlığına ait muhafaza yerlerinde muhafaza edilen mallar için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğin özel yedi emin depolarına ilişkin ücret uyuşmazlıklarında da uygulanması gerektiğini, oysa davacı tarafça talep edilen miktarın fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, yine müvekkilince muhafaza tarihinde yedi emin ücreti olarak 894,60.-TL avans ödemesinin de mahsup edilmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyaları celp edilmiş, bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır. Dava; yedieminlik ücret alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafın icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazının; hem BK 89 ve HMK 10 maddelerindeki düzenleme uyarınca, alacaklının ikametinin Antalya oluşu, sözleşmenin ifa edildiği yerin ve haczedilen malların Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası ile ... tarihinde davacı yedi emine teslim edilmiş ve tutanağın da taraflarca imzalandığı, dolayısıyla sözleşmenin Antalya'da meydana geldiği gözetilerek, icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiş, yine davalı tarafın zaman aşımı itirazının; olayda uygulanması gerekli zaman aşımı hükümlerinin 10 yıllık süreye tabi oluşu gözetilerek itiraz reddedilmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde 14.873,00.-TL asıl alacak, 1.316,57.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.189,57.-TL alacaktan (yediemin ücret alacağı) dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlu...