DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ :15/11/2018 KARAR TARİHİ:11/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı/borçlu ... tarafından 23.10.2017 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi, ... Sokak. No:18 adresinde yapılan çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, meydana gelen hasarın müvekkili şirketin yüklenicisi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olarak KDV dâhil 2.154,64 TL davalı aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 2.154,64 TL hasar bedeli ve 137,60 TL işlemiş faizi dâhil toplam 2.292,24 TLnin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı takip...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/90 Esas KARAR NO:2021/667
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ :15/11/2018 KARAR TARİHİ:11/10/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı/borçlu ... tarafından 23.10.2017 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi, ... Sokak. No:18 adresinde yapılan çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, meydana gelen hasarın müvekkili şirketin yüklenicisi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olarak KDV dâhil 2.154,64 TL davalı aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 2.154,64 TL hasar bedeli ve 137,60 TL işlemiş faizi dâhil toplam 2.292,24 TLnin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve davalıya ödeme emrinin gönderildiğini, davalı ...İdaresi Genel Müdürlüğünün takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, Davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine konu alacağın davalının kusurlu bir şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret olup zarar verenin dava konusu sorumlu olduğunu bildirerek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Dava konusu olayın hizmet kusuruna dayalı olduğundan görev ve yetki itirazında bulunduğunu, Müvekkili idare ile müteahhit firmalar arasında eser sözleşmesinin yapıldığı, İnşaat işleri teknik şartnamesi, Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon Özel Teknik Şartnamesi hükümlerince çalışanlar üzerinde gözetim ve denetim yetkisinin tamamen müteahhit firmaya ait olduğu, müvekkil idare ile müteahhit firma arasında bağımlılık ilişkisi bulunmadığından müteahhit firma tarafından verilen zarardan müteahhit firmanın sorumlu tutulamayacağı, müvekkili idarenin sadece işin teknik şartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleyebilmekte olduğunu, Müvekkili idarenin denetim ve gözetim yetkisinden bahsedilemeyeceğini, Ayrıca dava konusu olayın incelenmesi sırasında davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiği, davacıya ait altyapı tesislerinin projesine ve yapı tekniğine uygun biçimde döşenip döşenmediğinin de araştırılması gerektiğini, meydana gelen hasarın sebebi ve miktarının henüz bilinmediği için borcun likit olmadığı ve icra inkar tazminatının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın Husumet ...