Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2 · K. 2021/157
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/2 K. 2021/157

E. 2020/2K. 2021/15723 Şubat 2021
icra takibiödeme emritazminatitirazın iptaliiptal davasıyetkiye itirazkusur tespitiicra inkar tazminatıhacizrücuen tazminatyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:12/11/2020 KARAR TARİHİ:09/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... poliçe numarasıyla... Dağıtım Kombine Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı... A.Ş.'ye ait, ... Mevkii dolum tesisi civarı ... ... bulunan ve ..., ... ve ... ilçelerine gaz arzı sağlayan 12" orta basınç doğal gaz borusunda davalı .... A.Ş. Tarafından gerçekleştirilen izinsiz alt yapı çalışmalarından ötürü 13/12/2018 tarihinde hasar meydana geldiğini, mülkiyeti dava dışı sigortalıya ait olan doğal gaz boru hattına davalı tarafça zarar verildiğini, bu nedenle ..., ... ve ... ilçelerine gaz arzı sağlayan söz konusu boru hattının yaklaşık 12 saat süreyle devre dışı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/607 Esas KARAR NO:2021/215

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:12/11/2020 KARAR TARİHİ:09/03/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... poliçe numarasıyla... Dağıtım Kombine Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı... A.Ş.'ye ait, ... Mevkii dolum tesisi civarı ... ... bulunan ve ..., ... ve ... ilçelerine gaz arzı sağlayan 12" orta basınç doğal gaz borusunda davalı .... A.Ş. Tarafından gerçekleştirilen izinsiz alt yapı çalışmalarından ötürü 13/12/2018 tarihinde hasar meydana geldiğini, mülkiyeti dava dışı sigortalıya ait olan doğal gaz boru hattına davalı tarafça zarar verildiğini, bu nedenle ..., ... ve ... ilçelerine gaz arzı sağlayan söz konusu boru hattının yaklaşık 12 saat süreyle devre dışı kaldığını, davalının dava konusu olayın meydana geldiği bölgede iş makineleri ile yapılmış olan dava dışı sigortalıya bildirimde bulunmadan izinsiz bir şekilde kazı yaptığını, bunun sonucunda da müvekkil şirkete sigortalı firmaya ait ..." gazlı şebekeye parçalanarak hasar verdiğini, oluşan hasar sonucunda müvekkil şirket tarafından ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, hasara uğrayan sigortalı doğal gaz hattı üzerinde müvekkil şirket tarafından bağımsız eksper incelemesi yaptırıldığını, bu ekspertiz raporu doğrultusunda mutabık kalınan hasar miktarı olan 96.608,22-TL, 18/04/2019 tarihinde 17.389,47-TL, 08/05/2019 tarihinde müvekkil ... tarafından dava dışı sigortalının hesabına geçildiğini, davalı aleyhine müvekkil şirket tarafından rücuen tazminat alacağından dolayı genel haciz yolu ile 28/08/2019 tarihinde .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının bu emre itirazı sonucunda ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı arabuluculuk dosyasıyla arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, davalının yetki itirazında bulunduğunu ve yerinde olmadığını, davalının ödeme tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin hasar bedelinin 96.608,22-TL'lik kısmına ödeme yaptığı tarih olan 18/04/2019 tarihinden itibaren, 17.389,47-TL'lik kısmına ödeme yapıldığı tarih olan 08/05/2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı borçlunun haksız ve kötü niyetle icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı ile müvekkil firma arasında bir sözleşme bulunmadığını, bu sebeple davacı ile müvekkili arasında bir ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/607 · K. 2021/215

9 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/22 · K. 2022/413

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/23 · K. 2021/5

12 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/90 · K. 2021/667

11 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/525 · K. 2021/282

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/86 · K. 2021/191

2 Mart 2021