DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:08/01/2020 KARAR TARİHİ:07/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... Sayılı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi kapsamında, sigortalı ... ... ve Tic. A.Ş. adına sigortalı ... Merkez Mah. ... No:16 Küçükçekmece/İstanbul adresinde mukim ... Atakent Hastanesi binasının elektrik orta gerilim besleme hücresinde elektrik şebekesindeki voltaj dalgalanmaları sebebiyle 27.03.2019 tarihinde meydana gelen patlama neticesinde hasar meydana geldiğini, 6 Adet gerilim trafosu patladığını, 6 adet akım trafosu patladığını, 6 adet kapasitifi gerilim bölücülerin patladığını, 6 adet kesici ve 6 adet alan düzenleyici, 2 adet kollaktörün patladığını, enerji kablolarının aşırı ısınmaya bağlı kısa devreli...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/22 Esas KARAR NO :2022/413
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:08/01/2020 KARAR TARİHİ:07/06/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... Sayılı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi kapsamında, sigortalı ... ... ve Tic. A.Ş. adına sigortalı ... Merkez Mah. ... No:16 Küçükçekmece/İstanbul adresinde mukim ... Atakent Hastanesi binasının elektrik orta gerilim besleme hücresinde elektrik şebekesindeki voltaj dalgalanmaları sebebiyle 27.03.2019 tarihinde meydana gelen patlama neticesinde hasar meydana geldiğini, 6 Adet gerilim trafosu patladığını, 6 adet akım trafosu patladığını, 6 adet kapasitifi gerilim bölücülerin patladığını, 6 adet kesici ve 6 adet alan düzenleyici, 2 adet kollaktörün patladığını, enerji kablolarının aşırı ısınmaya bağlı kısa devreli olduğunun görüldüğünü, kısa devre sonucu hasar gören parçaların onarım imkanı olmadığını ve yenileri ile değiştirilerek sistemin onarımının yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalı elektrik dağıtım şirketinin sorumlu olduğunu, hasar sonrasında yapılan ekspertiz çalışması neticesinde 54.183,58 TL hasar tespit edildiğini, sigorta tazminatının 29.05.2019 tarihinde sigortalıya tevdiye edildiğini, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olmakla alacağın tahsili için rücu talebine olumlu yanıt vermediğinden .... İcra Müdürlüğü .... Sayılı icra dosyasına kayden icra takibi başlatılmış olduğunu ancak davalının icra takibine itiraz ederek takibin durmasını sağladığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamını, yargılama harç ve masraflarının, dava vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketi ya da dava dışı sigortalının tazmin için müvekkili şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, davacı tarafın halefiyet ilkesi gereği tazmini talebinde bulunduğu zararların giderilmesi ve tazminine ilişkin olarak özel bir başvuru usulü ve süresi öngörüldüğü ilgili Yönetmelik hükmü nazarında görüldüğünü, dava dışı sigortalı ve davacı tarafından 10 günlük süreden çok sonra başvurulduğunu, müvekkili şirket tesislerinde, belirtilen tarih ve adreste herhangi bir kesinti ve arıza meydana gelmediği tespit edildiğini, zamanaşımı nedeniyle de davanın reddi gerektiğini, hasarın mülkiyeti ve sorumluluğunun dava dışı tüketiciye ait tesisatta meydana geldiğini, dava dışı sigortalının işletmesine ait gerilim trafosunda, akım trafosunda, kapasitifi gerilim bölücülerinde, kesicisinde, alan düzenleyicisinde, kollektöründe, enerji kablolarında hasar meydana geldiğini, dava konusu olayda elektrik verilmesine müteakip hasarın meydana geldiği emtianın dava dışı sigortalının mülkiyetinde olduğunu, mü...