DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen malzemeye karşılık davalıdan olan alacağı için davalının keşide edip bedelini ödemediği çeklere dayalı olarak girişilen takibe davalının itiraz ettiğini kambiyo alacağı için belirlenen zaman aşımı süresi içerisinde bedelinin ödenmesi için ibraz edilmeyen çekin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup, alacağın varlığı ve miktarını tanıkla ispat edile- bileceğini belirterek, davalının itirazının iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının alacağın varlığı ve miktarı tanıkla ispat etmesine ilişkin...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/437 Esas KARAR NO : 2019/108 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen malzemeye karşılık davalıdan olan alacağı için davalının keşide edip bedelini ödemediği çeklere dayalı olarak girişilen takibe davalının itiraz ettiğini kambiyo alacağı için belirlenen zaman aşımı süresi içerisinde bedelinin ödenmesi için ibraz edilmeyen çekin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup, alacağın varlığı ve miktarını tanıkla ispat edile- bileceğini belirterek, davalının itirazının iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının alacağın varlığı ve miktarı tanıkla ispat etmesine ilişkin iddiayı kabul etmediğini şahit dinletilmesine muvafakat etmediğini ancak ticari defterlerle alacağın ispat edilebileceğini, müvekkilinin borcunun olmadığını, dava konusu çeklerin zaman aşımına uğradığını bedelsiz kaldığını zira karşılığında müvekkiline mal teslim edilmediğini belirterek, davanın reddedilmesini talep etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında her biri 6.490,00.-TL bedelli, keşide tarihi ... ve ... olan çekler için 10.890,00.-TL asıl alacak üzerinden işlemiş faizi ile birlikte 14.596,68.-TL alacağın tahsili için takibe girişildiği, davalının borca faize ve takibe itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Takip dayanağı çekler incelendiğinde keşidecisinin davalı lehtarının davacı olduğu çeklerin ... ve ... tarihinde ibraz edildiği bankadan yasal yükümlülük tutarının tahsil edildiği görülmüştür. Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmek üzere hazır etmeleri istenmiş davalı tarafın defterlerini hazır etmedikleri görülmüştür. Davacı tarafından alacağın varlığı ve miktarına ispatı için tanık deliline dayanılmıştır. Davacının ticari defterlerinin üzerinde yapılan incelemede usulüne uygun tutulduğu, alacağın dayanağı olan çeklerin davalı taraftan ... tarihinde teslim alındığı ... tarihinde iade kaydının yapıldığı bu çeklerinde diğer alınan çeklerin iade kaydından sonra davalı şirketten bakiye 31.834,25.-TL alacağının kaldığı bu çeklerin ... tarihli toplam 12.980,00.-TL bedelli faturaların karşılığı olarak alındığının anlaşıldığı yasal yükümlülük tutarının mahsubundan sonra kalan alacak miktarının 10.890,00.-TL olduğu işlemiş ticari faizinin keşide tarihleri itibariyle toplam 3.893,47.-TL olduğu karşılığının ödendiğine dair kayıt olmadığı belirtilmiştir. Rapor mahkememizce somut olaya uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Ayrıca dinlenen davacı tanığı da takip dayanağı çekler karşılığında davacının davalıya mal teslim ettiğini belirtmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, HMK 222 maddesine göre ticari defter ...