DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2017 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen kredi borcundan dolayı Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında davalı borçlular aleyhine takip yapıldığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranındaki icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davasının süresi içerisinde açılmadığını, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkemenin Korkuteli Mahkemesi olduğunu, ödemelerin dikkate alınmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili ......
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/197 Esas KARAR NO : 2021/611 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2017 KARAR TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen kredi borcundan dolayı Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında davalı borçlular aleyhine takip yapıldığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranındaki icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davasının süresi içerisinde açılmadığını, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkemenin Korkuteli Mahkemesi olduğunu, ödemelerin dikkate alınmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile davayı alacak davası olarak ıslah ettiklerini, ticari kredilere ilişkin borcun ... tarihinde muaccel hale geldiğini, ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile hesabın kat edildiğini, davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, 37.794,00 TL asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işlemiş olan faiz, gecikme tazminatı ve temerrüt faizinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... davaya ilişkin cevabında ve ıslaha ilişkin beyanında; Alacaklı tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ıslah ile dava değerinin düşürülemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili ıslaha karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkemenin Korkuteli Mahkemeleri olduğunu, ıslah ile dava değerinin azaltılamayacağını, müvekkilinin 61.000,00 TL lik limit ile 03.09.2014 tarihli sözleşmeye kefil olduğunu, başkaca bir sözleşmede kefaletinin bulunmadığını, davacı bankaya ise kefalet tutarını aşan ödeme yapıldığını, davanın reddini talep etmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ...' in kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari kredi nedeniyle banka alacağını oluşturan her iki krediden sorumlu olduğu, davalı ...' ın ise temerrüdünün takip tarihi itibariyle oluşmadığı, sadece 30.000,00 TL kefalet limiti kadar borçtan sorumlu olduğu, tüm banka alacağının dava tarihinden önce 22.02.2017 tarihinde alacaklı banka vekilince haricen yapılan ödeme ile kapatılmış olduğu tespit edilmiştir. Davacı ve davalı ...' in bilirkişi raporuna itirazı üzerine alınan ... tarihli ek raporda özetle; Banka kayıtlarının incelenmesinde ... tahsilat bedeli açıklamasının yer aldığını, toplam 49.544,01 TL ödeme bulunduğunu, bu nedenle bu paranın mahsubu ile davacı bankanın alacağının bulunmadığını tespit etmiştir. Davacı vekilinin itirazı üzerine alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankaca, dava dışı...