Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet akti gereğince müvekkilinin taahhüt ettiği hizmeti yerine getirdiği ve karşılığında 20 adet fatura düzenleyip bu faturalı davalı tarafa teslim ettiğini, davalının teslim aldığı faturalara itiraz etmediğini, bedellerini de ödemediği, giri- şilen takibe ise itiraz ettiğini her ne kadar icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiş ise de taraf- lar arasındaki sözleşme gereğince ... Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu belir- terek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Yetkili icra müdürlüğünün ... icra müdürlüğü olduğunu müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/517 Esas KARAR NO : 2019/109 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2017 KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet akti gereğince müvekkilinin taahhüt ettiği hizmeti yerine getirdiği ve karşılığında 20 adet fatura düzenleyip bu faturalı davalı tarafa teslim ettiğini, davalının teslim aldığı faturalara itiraz etmediğini, bedellerini de ödemediği, giri- şilen takibe ise itiraz ettiğini her ne kadar icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiş ise de taraf- lar arasındaki sözleşme gereğince ... Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu belir- terek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Yetkili icra müdürlüğünün ... icra müdürlüğü olduğunu müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde davacının dilekçesinde belirttiği toplam 18 adet faturaya dayalı olarak gelen haciz yolu ile icra takibine giriştiği davalının yetkili icra dairesinin ... icra dairesi olduğunu ve borca ve faize itirazları sebebi ile takibin dur- duğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, karar doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin hükme esas alınan raporunda özetle: Davalının ticari def- terlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının ticari defterlerine göre dava konusu alacağın dayanağı olan toplam 55.141,40.-TL bedelli faturalar da dahil olmak üzere toplam 91.881,85.-TL bedelli faturaların davacı şirket adına alacak olarak kaydedildiği karşılığında 36.800,00.-TL ödeme yapıldığı buna göre bakiye 55.081,85.-TL davacı şirkete borçlu oldu- ğunun anlaşıldığı; davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu dava konusu alacağın dayanağı olan toplam 55.141,40.-TL bedelli faturalarda dahil olmak üzere toplam 91.881,85.-TL bedelli faturaların davalı şirket adına borç olarak kaydedildiği karşılı- ğında 36.800,00.-TL tahsilat yapıldığı buna göre davalı şirketten bakiye 55.081,85.-TL ala- caklı olduğu bu faturaların tamamının davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olması 8 gün- lük itiraz süresi içinde fatura ve muhteviyatına itiraz olunmaması karşısında davacının bakiye 85.091,85.-TL davalıdan alacaklı olduğu belirtilmiştir. Davalı bu rapora karşı fatura muhteviyatı malların teslim edildiğinin ispatlanmadığı gerekçesiyle itirazda bulunmuştur. Taraflar arasındaki borç ilişkisi yukarıda belirtilen bilirkişi raporu ile sabit olduğundan bu durumda TBK 89 gereği borcun ifa yerinin alacaklının ikameti olması sebebi ile davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yaptığı itiraz yerinde bulun...