E. 2017/748 K. 2019/58

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/748 Esas KARAR NO : 2019/58 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçluların davacı şirkete ... numaralı aboneliğe ait ödenmeyen elektrik tüketim borcu bulunduğunu, borcun tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ... tarihinde icra takibi başlatıldığını, söz konusu takipte asıl alacağın 360.478,10 TL olup gecikme zammı ve KDV ile birlikte toplamda 360.676,59 TL nin icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,80 akdi faiz oranı ile tahsili talebinde bulunulduğunu, davalıların abonelik işlemleri için şirket tarafından düzenlenen müşteri başvuru formunu doldurarak imza altına aldıklarını, borçlu şirketin aboneliğin kurulduğu tarihten itibaren doğabilecek her türlü zararı tanzimde bulunmayı beyan ederek maddi, manevi ve hukuki sorumluluğun kendisine ait olduğunu kabul ve taahhütte bulunduğunu fakat davalı borçluların Antalya ... İcra Müdürlüğü nezdindeki .../... Esas sayılı dosyaya haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini bu sebeple, davanın tüm talepleri doğrultusunda kabulü ve itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın icra takibine konu sözleşmelerin içeriğindeki hizmetleri davalı şirkete sağlamadığını, ifa yükümlülüğünü yerine getirmeyen tarafın, doğmamış alacağı yönünden takip başlatmasının kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın sözleşmeye konu hizmetin ifa edildiğini iddia ediyorsa bunu ispatla mükellef olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı şirkete söz konusu sözleşme yapıldığı sırada güvence bedeli yatırıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde bu hususu açıkça ikrar ettiğini, davacı şirketin tüketicinin borcunu ödememe riskine karşı, abonelik sırasında güvence bedelini teminat olarak aldığını, bu teminatın amacının tüketici elektrik bedelini ödemediği takdirde bu bedelden onu tahsil etmek olduğunu, ödenen güvence bedeli mahsup edilmeksizin borcun tamamı yönünden icra takibine girişmesinin davacı tarafın kötü niyetli olduğunu ispatladığını, ayrıca müvekkil şirket için açıkladıkları borca itiraz nedenlerini aynen tekrar etmekle birlikte, müvekkilleri ...'ya ait iş bu dosyada BK. 583-584 e dayanak oluşturacak herhangi bir borç bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfata veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazıs...