DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:23/03/2017 KARAR TARİHİ:23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/07/2016 tarihinde sürücü ...in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... istikametinden şehir merkezi istikametine doğru seyir halinde iken ... ... kapı önüne geldiği esnada müvekkili yaya ...'a çarpması sonucu tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'ın anılan kaza dolayısıyla yaralandığını ve Sağlık Bilimleri Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, kazada davacı müvekkilinin sol el bileğinin, omuriliğinin, burnunun ve bacağının kırıldığını, boynunda çatlak oluştuğunu, ameliyatla müvekkilinin bacağına...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/296 Esas KARAR NO:2021/510
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:23/03/2017 KARAR TARİHİ:23/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/07/2016 tarihinde sürücü ...in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... istikametinden şehir merkezi istikametine doğru seyir halinde iken ... ... kapı önüne geldiği esnada müvekkili yaya ...'a çarpması sonucu tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'ın anılan kaza dolayısıyla yaralandığını ve Sağlık Bilimleri Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, kazada davacı müvekkilinin sol el bileğinin, omuriliğinin, burnunun ve bacağının kırıldığını, boynunda çatlak oluştuğunu, ameliyatla müvekkilinin bacağına platin takıldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS (Trafik Sigorta) poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine müvekkili davacının maddi zararlarının karşılanması için 26/08/2016 tarihinde yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, yapılan başvuruda 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava açılacağı hususunun ihtaren bildirildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 17/03/2017 tarihinde taraflarına bir e-mail gönderildiğini ve davacı müvekkilinin maluliyetinin %2 olarak belirlendiğinin bildirildiğini, kendilerinin ise bu oranı kabul etmediklerini ve tekrar değerlendirme yapılması talebinde bulunduklarını, davalı sigorta şirketi tarafından ise bu taleplerinin kabul edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin uğradığı geçici ve sürekli işgücü kaybından dolayı zararlarının tazmini için işbu davayı açtıklarını belirterek ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 3.200,00-TL. sürekli işgöremezlik tazminatı ile 100,00-TL. geçici işgöremezlik tazminatı toplamı 3.500,00-TL. tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihleri olan 26/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça eksik yatırılan harç ve yargılama giderlerinin dava şartı olduğunu, öncelikle dava dilekçesindeki çelişki ve eksikliklerin giderilmesi bakımından davacıya kesin süre verilmesini, kesin süre içinde bunlar yerine getirilmez ise davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, sürekli göremezlik ve/veya en azından geçici iş göremezlik yönünden alacağın miktarı önceden belirlenebildiğinden, davacı yanın belirsiz alacak davası açamayacağını, davanın bu nedenle de usulden reddi gerektiğini, dava açılmadan önce davacı tarafça müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığında...