Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup bu ticari ilişki sebebiyle faturalar kesildiğini, davalı şirkete faturaların tebliğ edildiğini ve bu faturaların davalı şirket tarafından ticari defterlere işlendiğini, aralarındaki cari hesaba istinaden borç ödenmeyince taraflarınca borçlu şirket hakkında alacağın tahsili istemi ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının, haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine, tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, itirazın taraflarınca öğrenilme tarihi ... olduğunu, borçlunun, takibe ve ferilerine yaptığı itirazında haksız olduğunu, itirazı alacaklarını sürüncemede bırakmak istediklerini, müvekkili ile borçlunun borç...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/801 KARAR NO : 2019/165 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/11/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup bu ticari ilişki sebebiyle faturalar kesildiğini, davalı şirkete faturaların tebliğ edildiğini ve bu faturaların davalı şirket tarafından ticari defterlere işlendiğini, aralarındaki cari hesaba istinaden borç ödenmeyince taraflarınca borçlu şirket hakkında alacağın tahsili istemi ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının, haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine, tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, itirazın taraflarınca öğrenilme tarihi ... olduğunu, borçlunun, takibe ve ferilerine yaptığı itirazında haksız olduğunu, itirazı alacaklarını sürüncemede bırakmak istediklerini, müvekkili ile borçlunun borç ilişkisinin varlığı dayanak belgede açıkça görüldüğünü, borçlunun borcu ödediğini iddia ettiğini, ancak buna ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de alacağımız sabit olduğunu, Ukit alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yapılmış haksız itiraz olduğunu belirterek davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından dosyaya sunulduğu iddia edilen deliller ve faturaların taraflara tebliğ edilmediğini, dava dilekçesine ekli işbu delillerin HMK'nın amir hükümleri uyarınca taraflarına tebliği gerektiğini, dava dilekçesine ekli olduğu iddia edilen belgelerin taraflarına tebliğinden, yetki itirazı karara bağlandıktan sonra ayrıntılı ve esasa ilişkin cevap sunacaklarını, esasen davacı tarafından taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi alacağının dayanağım somut olarak ortaya koyan sözleşme, teslim-tesellüm belgesi, fatura vs. gibi hiçbir somut delil, alacağı için davalı şirketi usulüne uygun biçimde temerrüte düşürdüğüne dair hiçbir belge ibraz edilmediğini, taraflarına tebliğ edilmemiş olan, ancak davacı vekilince davasına dayanak yapılmış olan cari hesap ekstresi ve faturaları kabul etmediklerini, davacı tarafından takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının talep edilmesinin usul ve esasa aykırı olduğunu, yukarıda kısaca izah edilen ve tüm dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesinde ortaya çıkacağı üzere; müvekkili davalının takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz etmediğini, talep edilen alacak ve alacak kalemleri de yargılamayı gerektiren borç alacak ilişkisi olduğunu, likit alacak mahiyetinde de olmadığını, bu itibarla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe yapılan itirazın ...