DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) TALEP:Yargılamanın Yenilenmesi TALEP TARİHİ: 20/01/2015 KARAR TARİHİ: 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının davalılar ile imzaladığı ... San.Tic.Ltd.Şti.nin davalılarca devir alınmasına ilişkin hazırlanmış 15/02/2014 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca davacının %33,33 hissesine karşılık davalıların ödemeyi kabul beyan ve taahhüt etmiş oldukları bedelin ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibini takriben 30.000 TL haricen ödendiğini ve dosyada kalan kısma ise itirazları üzerine takibin durduğunu, davalıların baba oğul olup sözleşme konusu işyerini davacıdan sözleşme akabinde fiilen teslim aldıklarını, aylarca...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/2 Esas KARAR NO:2021/684
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) TALEP:Yargılamanın Yenilenmesi TALEP TARİHİ: 20/01/2015 KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının davalılar ile imzaladığı ... San.Tic.Ltd.Şti.nin davalılarca devir alınmasına ilişkin hazırlanmış 15/02/2014 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca davacının %33,33 hissesine karşılık davalıların ödemeyi kabul beyan ve taahhüt etmiş oldukları bedelin ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibini takriben 30.000 TL haricen ödendiğini ve dosyada kalan kısma ise itirazları üzerine takibin durduğunu, davalıların baba oğul olup sözleşme konusu işyerini davacıdan sözleşme akabinde fiilen teslim aldıklarını, aylarca işletmenin ...'ın sevk ve idaresinde işletildiğini, halen de işletilmekte olduğunu ancak davacıya ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizin .../... esas .../... karar sayılı 06/06/2017 tarihli kararı ile, davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne davalı tarafından icra takibine vaki itirazın 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişken oranlardaki avans faiziyle birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davacı yararına kabul edilen asıl alacak miktarının %20.'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, mahkememiz kararı davacı tarafından istinaf edilmiş, İstanbul BAM 14.Hukuk Dairesinin 2018/54 esas 2018/183 karar sayılı 01/03/2018 tarihli kararı ile; "İtiraz üzerine açılan iş bu itirazın iptali istemli dava dilekçesinde harca esas değer olarak gösterilen 10.000 TL üzerinden peşin harç yatırılmıştır. Ancak dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında "itirazın iptali" denilerek, takip konusu alacağın tamamının dava konusu yapıldığı görülmüştür. Zira, davanın toplam alacağa yönelik olduğunun saptanması halinde, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/a ve 32. maddeleri uyarınca eksik peşin harç tamamlanmadan yargılamaya devam edilemeyeceğinden öncelikle eksik peşin harcın tamamlatılması gerekecektir. Ne var ki, ilk derece mahkemesince, hüküm fıkrasında hükmedilen miktar üzerinden eksik harcın tamamlanmış olduğu görüldüğünden bu hususa değinilmekle yetinilmiştir. Davacı, hisse devir alacağının 160.000 TL olduğunu, bu alacağına yönelik olarak icra takibinden önce 20.000 TL ödemenin yapıldığını, buna göre bakiye alacağın 140.000 TL olmasına karşın sehven icra takibinde 130.000 TL ...