E. 2021/480 K. 2022/539

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/480 Esas KARAR NO : 2022/539

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 26/08/2021 KARAR TARİHİ : 02/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kapsamında, müvekkili tarafından üc adet fatura düzenlendiğini, davalının 85.730,00 TL ödeme yaptığını, 45.246,00 TL borç kaldığını, müvekkili şirketin eski unvanının ... Ltd. Şti olduğunu, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 18/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: alacağın danışmanlık hizmet alacağı olduğunu, davalının uzun bir süre boyunca davacıdan danışmanlık ücreti adı altında başkaca masraflar üreterek zimmetine fazla para getirdiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı ... olduğunu, müvekkili şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı ... ile ... Sözleşmesi olduğunu, sözleşmede görüldüğü üzere, bu sözleşmenin gerçek kişiler arasında yapıldığını, şirketler arasında ticari bir işin olmadığını, sözleşmenin 7'inci maddesi gereğince danışmanlık ücretinin aylık 7.000,00 TL olduğunu, davalının sözleşme kapsamında yurt dışından yem getirerek ve karsız olarak müvekkiline vermekte olduğunu, her ne kadar faturalar müvekkili şirkete kesilmişse de, bu yem satışında kar olmadığından davalı ile davacı arasında yem satışı konulu bir ticari ilişki olmadığını, aralarında danışmanlık hizmeti ilişkisi olduğunu bu ilişkinin ticari olarak değerlendirilemeyeceğini, görev itirazlarının olduğunu, Nisan 2019 tarihinden itibaren müvekkili şirketin sahibinin davalı şirket sahibi tarafından kandırıldığını ve aslında danışmanlık sözleşmesindeki bedeller haricinde danışmanlık yaptığı her alanda kendisine yalan söyleyerek ve güveni kötüye kullanarak fazladan para aldığını, bu konuda 239.000,00 TL bedelli ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, ve derdest olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 08/11/2021 tarihli cevaba cevap dilekçesini özetle: Müvekkil şirket unvan değişikliği ile ... Şti. Olmuşken davalı şirkete 2019 yılında 3 adet fatura ile yem satışı yaptığını, söz konusu faturalar şirket adına kesildiğini, davalı tarafından faturalar kabul edildiğini, ancak bu işten dolayı müvekkile ödenmesi gereken fatura bedellerinin ödenmediğini, davalıya ait bir inşaat-ahır inşaatı- işinin olduğunu, ve bu işin yapımı için davalı ile bir bedelle anlaşıldığını, ve inşaatın yapımı müvekkil tarafından üstlenildiğini, bu iş için anl...