Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin kullanmış olduğu ... plakalı araca davalı ...'in kullanmış olduğu ... plakalı aracla arkadan çarpıldığını, davalı ...' in tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen zararın giderilmesi gerekçesi ile araçta meydana gelen zararın tamir masraflarının ve değer kaybı olmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL'nin 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermedikleri bu sebeple HKM 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/709 KARAR NO : 2019/173 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin kullanmış olduğu ... plakalı araca davalı ...'in kullanmış olduğu ... plakalı aracla arkadan çarpıldığını, davalı ...' in tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen zararın giderilmesi gerekçesi ile araçta meydana gelen zararın tamir masraflarının ve değer kaybı olmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL'nin 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermedikleri bu sebeple HKM 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacakları kabul edildi. Davaya konu aracın bulunduğu ... adresi olan mahallinde ... tarihinde keşifin yapıldığı, ...'in ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; araçta oluşan toplam hasar bedelinin 7.750,00 TL, aracın 2. el değerinin 13.000,00 TL, hasarlı haliyle ederinin 5.000,00 TL olduğunu, aracın 1992 model olup 25 yaşında olduğunu, parçalarını bulmakta mümkün görülemeyeceğinden tamirinin ekonomik olamayacağını bu nedenle pert olmasının uygun olacağı sonuç ve kanaatini bildirdiği görüldü. Keşif mahalli olan ... önünde ... tarihinde keşfin yapıldığı, davacı tanıklar ...l'un keşif mahallinde dinlendiği, Tanık ... keşif mahallindeki ifadesinde; "olay günü ben ... plakalı araçta idim. Aracı ... kullanıyordu. Ben sağ ön koltuktaydım. Aracı aynı gün ..., ... isimli kişiden satın almıştı. ... kendi dükkanıydı. Kendisi oto alım satımı ile uğraşır. ... otomotiv isimli işyeri vardır. ...e ait ... plakalı araç ile ...a ait ... plakalı araç takas edilmişti, ... plakalı araçta problem çıktığı belirtilince ... mevkiindeki oto tamircisine birlikte gitmek için yola çıktığımızda önde ... plakalı araç, arkada ... plakalı araç var iken size göstermiş olduğum hız kesici kasite geldiğimizde ... durma seviyesinde yavaşladı. Bu sırada arkamızdan gelen ...in kullandığı araç bize arkadan çarptı. Olay bu şekilde oldu" şeklinde beyanda bulunduğu, Tanığa çarpma noktasının 55. metre öncesindeki yaya geçici gösterilerek sorulması üzerine; "Ben bu yaya geçitinin farkında değildim. Zira arabayı da ben kullanmıyordu" şeklinde beyanda bulunduğu görüldü. Tanık ... keşif mahallindeki ifadesinde; "Ben ...ın oğlunun arkadaşıyım. Aynı mahallede oturuyoruz. Ogün arkadaşımın işi çıktığı için otomotiv dükkanında takas sureti ile satdışı yapılan araçtaki problemi gidermek amacı ile otomircimize gidiyorduk. Arkalı önlü yola çıkmıştık. Ben ...ın satmış olduğu ... plakalı aracı kullanıyordum....