İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/346 Esas 2016/270 Karar sayılı 01/11/2016 tarihli görevsizlik kararı neticesinde Mahkememizde görülen Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Araç maliki ...'un sahibi bulunduğu ... plakalı kamyonetin ... yönetiminde iken müvekkili ...'in kullandığı ... plakalı motosiklete çarpmak suretiyle motosikleti kullanılmayacak derecede hasara uğrattığını, motosikleti kullanan müvekkili ...'in ağır derecede yaralanarak işgücü kaybına uğradığını, olay ile ilgili trafik kaza tespit tutanağında aracı kullanan ...'un kaza oluşunda kavşağa yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamayarak geçiş hakkı olan araca yol vermemek suretiyle tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kazadan sonra ve halen bakım ve desteğe...
T.C. İSTANBUL TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/115 Esas KARAR NO : 2021/592
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 21/07/2014 KARAR TARİHİ : 22/09/2021
İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/346 Esas 2016/270 Karar sayılı 01/11/2016 tarihli görevsizlik kararı neticesinde Mahkememizde görülen Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Araç maliki ...'un sahibi bulunduğu ... plakalı kamyonetin ... yönetiminde iken müvekkili ...'in kullandığı ... plakalı motosiklete çarpmak suretiyle motosikleti kullanılmayacak derecede hasara uğrattığını, motosikleti kullanan müvekkili ...'in ağır derecede yaralanarak işgücü kaybına uğradığını, olay ile ilgili trafik kaza tespit tutanağında aracı kullanan ...'un kaza oluşunda kavşağa yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamayarak geçiş hakkı olan araca yol vermemek suretiyle tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kazadan sonra ve halen bakım ve desteğe muhtaç bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maluliyet için 1.000 TL , tedavi için 1.000 TL ve bakım için 1.000 TL talep ettiklerini, davalının meydana gelen trafik olayında %100 kusurlu olduğunu, davacının meydana gelen olay nedeniyle münhasıran kenisi değil ailesinin de ekonomik kayba uğradığını ileri sürerek 3.000 TL maddi tazminatın 15.03.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000 TL manevi tazminatın 15.03.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile sigorta şirketi hariç diğer davalılar ... ve ...tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin karşı vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 26/06/2013-26/06/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ZMMM sigorta poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, tedavi ve bakım giderleri açısından müvekkil şirketin bir sorumluluğu bulunmamakta olup, burada sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu ederiz.28.07.2021 tarihli dilekçesi ile, dava konusu kaza nedeniyle davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekil...