Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasında 22/11/2017 tarihinde ..... Tarım Ürünleri ve Dış Tic. A.Ş.' nin iflasına karar verildiğini, Bakırköy .... İcra İflas Müdürlüğü'nün ..... iflas dosyası ile tasfiye işlemine başlandığını, davacı bankanın ..... şubesinden davalı tarafın kullandığı krediler sebebiyle 22/11/2017 tarihinde 1.014.150,14 TL nakit alacak için iflas dosyasına ... kayıt numarası ile başvuru yapıldığını, sıra cetvelinde alacağın 812.982,00 TL tutarının kaydedildiğini, 201.168,14 TL tutarının reddine karar verildiğini, reddedilen alacak için dava açıldığını, iflas idaresince kısmen reddolunan 201.168,14 TL nakit alacağının 4. Sıraya kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ev vekalet ücretinin karşı tarafa...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/823 Esas KARAR NO : 2021/666
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 06/09/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasında 22/11/2017 tarihinde ..... Tarım Ürünleri ve Dış Tic. A.Ş.' nin iflasına karar verildiğini, Bakırköy .... İcra İflas Müdürlüğü'nün ..... iflas dosyası ile tasfiye işlemine başlandığını, davacı bankanın ..... şubesinden davalı tarafın kullandığı krediler sebebiyle 22/11/2017 tarihinde 1.014.150,14 TL nakit alacak için iflas dosyasına ... kayıt numarası ile başvuru yapıldığını, sıra cetvelinde alacağın 812.982,00 TL tutarının kaydedildiğini, 201.168,14 TL tutarının reddine karar verildiğini, reddedilen alacak için dava açıldığını, iflas idaresince kısmen reddolunan 201.168,14 TL nakit alacağının 4. Sıraya kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ev vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde; " Öncelikle belirtmek gerekir ki davacının alacak talebi ... kayıt numarası ile işleme alınmıştır. İflas idaresi sıfatı ile yapılan inceleme esnasında müflis şirket yetkilisinin de her bir alacak hakkında imzalı beyanı alınmıştır. Müflis şirket yetkilisi, bir kısım alacaklar hakkında hiç borç olmadığını zira borcun tamamının ödendiğini, bir kısım alacaklar için borcun bir kısmının ödendiğini ve talep edilen kadar borç bulunmadığını, bir kısım alacaklar için de borcu tamamen kabul ettiğini beyan etmiştir. İflas idaresince alacaklar hakkında karar verilirken alacaklı ve borçlu tarafların karşılıklı beyan ve belgeleri birlikte değerlendirilerek karar verilmiştir. Somut olayda da müflis şirket yetkilisi, davacı şirketin alacağı hakkındaki beyanında ise Borcun 812.982.-TL'lik kısmını kabul ediyorum. Geri kalanını red ediyorum. tarzında beyanda bulunmuştur. Alacaklının sunduğu belgeler, iflas idaresi nezdinde bir kısım alacağın varlığı hususunda kanaat oluşturmakla birlikte, alacağın miktarı konusunda iflas öncesi ara ödemeler de yapılabileceği düşünülerek müflis şirket yetkilisinin beyanlarının da dikkate alınmak suretiyle karar verilmiştir. Alacaklı ve müflise ait defter kayıtları üzerinden yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde iflas tarihi itibarı ile müflis şirketin davacıya borçlu olup olmadığı hususu ile varsa miktarı ortaya çıkacaktır." şeklindeki gerekçeler ile beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 19/01/2021 tarihli duruşmasında Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının iflas tarihi itibariyle davalıdan alacağı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 11/03/2021 havale tarihli raporda; davacı tarafın ...