Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile cari hesap alacakları bulunduğunu, konut parke ve satış işleri yaptıklarını, ... projesi ile ilgili 79.338,62 TL'lik hak edişten tevkifat ve teminat kesintisi yapılarak anılan faturadan 3.361,81 TL, ... projesi ile ilgili olarak 30.367,78 TL' lik hak edişten tevkifat ve teminat kesintisi yapılarak fatura tanzim edildiğini ve anılan fatura bedelinden 1.286,78 TL, 50.717,91 TL faturadan 2.149,06 TL, 69.285,00 TL faturadan 2.935,81 TL, 3.888,27 TL' lik faturadan 164,67 TL olmak üzere toplam 9.898,13 TL teminat hesabından kaynaklanan alacakları bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davalının teminat olarak yaptığı kesintilerden iade edilmeyen 9.898,13 TL alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/576 Esas KARAR NO : 2021/852
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/08/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile cari hesap alacakları bulunduğunu, konut parke ve satış işleri yaptıklarını, ... projesi ile ilgili 79.338,62 TL'lik hak edişten tevkifat ve teminat kesintisi yapılarak anılan faturadan 3.361,81 TL, ... projesi ile ilgili olarak 30.367,78 TL' lik hak edişten tevkifat ve teminat kesintisi yapılarak fatura tanzim edildiğini ve anılan fatura bedelinden 1.286,78 TL, 50.717,91 TL faturadan 2.149,06 TL, 69.285,00 TL faturadan 2.935,81 TL, 3.888,27 TL' lik faturadan 164,67 TL olmak üzere toplam 9.898,13 TL teminat hesabından kaynaklanan alacakları bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davalının teminat olarak yaptığı kesintilerden iade edilmeyen 9.898,13 TL alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkememizin 17/12/2019 tarihli duruşmasında arafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/02/2020 havale tarihli raporda; tarafların 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin incelendiği, davacı şirketin talep ettiği ticari defter ve kayıtlarda olan 9.898,13 TL alacağın dayanağını ispat edemediği, dosya muhteviyatında bulunan sözleşmede sadece davacı tarafın imzasının olduğu, alacağa esas teşkil eden, taşeron hak ediş alacağı üzerinden ........ nakit teminat kesintisini talep edebileceğine dair başkaca bir tevsik edici belge sunulamadığı, Bu durumda davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında olan 9.898,13 TL tutar alacağı ispat edinceye kadar talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkememizin 06/10/2020 tarihli duruşmasında, dosya içerisine celb edilen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası içeriği ve davacı vekilinin itirazları irdelenerek bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/10/2020 tarihli ek raporda; kök raporu değiştirecek yeni bir belge sunulmadığı ev kök rapordaki tespit ve değerlendermelerde değişiklik olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkememizin 22/12/2020 tarihli duruşmasında Dosya içerisindeki daha önceki rapor ve belgeler ve yine davacı tarafın itirazları da irdelenerek davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda başka bir bilirkişiden günsüz olarak rapor aldırılmasına, bilirkişi olarak mali müşavir ....'ın görevlendirilmesine karar verilmiş olup bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20/01/2021 havale tarihli r...