Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafın tekstil ürünleri imali, satışı ve pazarlanması işi ile iştigat ettiğini, davalı taraf ile ticari ilişkisi kurulduğunu, davalı tarafa kumaş siparişi verildiğini, ham olarak teslim alınan kumarlarla pantolon dikimi yapılıp boyanmak üzere boyahaneye gönderildiğini, 300 adet pantolonda yırtılma tespit edildğiini, bunun üzerine davalı şirkete 13.090,68 TL tutarlı ve 6.612,20 TL tutarlı 2 adet reklamasyon faturası düzenlendiğini, davalı tarafın faturalara noter kanalıyla itiraz ettiğini, daha sonra Gaziosmanpaşa .... Sulh hukuk mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, bu aşamadan sonra taraflar arasında karşılıklı görüşmelerle mutabakata varılarak 12.675,88 TL davalı tarafın borçlu olduğunu kabul ettiğini, 30/04/2012...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/876 Esas KARAR NO : 2021/43
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafın tekstil ürünleri imali, satışı ve pazarlanması işi ile iştigat ettiğini, davalı taraf ile ticari ilişkisi kurulduğunu, davalı tarafa kumaş siparişi verildiğini, ham olarak teslim alınan kumarlarla pantolon dikimi yapılıp boyanmak üzere boyahaneye gönderildiğini, 300 adet pantolonda yırtılma tespit edildğiini, bunun üzerine davalı şirkete 13.090,68 TL tutarlı ve 6.612,20 TL tutarlı 2 adet reklamasyon faturası düzenlendiğini, davalı tarafın faturalara noter kanalıyla itiraz ettiğini, daha sonra Gaziosmanpaşa .... Sulh hukuk mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, bu aşamadan sonra taraflar arasında karşılıklı görüşmelerle mutabakata varılarak 12.675,88 TL davalı tarafın borçlu olduğunu kabul ettiğini, 30/04/2012 tarihinde mutabakat mektubu düzenlendiğini, 12.675,88 TL alacağın ödenmediğini, davanın kabulü ile 12.675,88 TL alacağın tahsiline, alacağa 30/04/2012 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkememiz ara kararı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup; Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 17/11/2020 tarihli raporda; davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği doya muhteviyatına sunduğu 1 adet ayıplı mal ile ilgili faturanın 1 adet de reklamasyon faturasının olduğu, davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın defterlerine işlenip işlenmediğiniin tespit edilemediği, davacının ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğunu, 13.090,68 TL tutarındaki 01/03/2012 tarihli ... no.lu fatura ve 6.612,20 TL tutarındaki 01/03/2012 tarihli ... no.lu reklamasyon faturası bedellerini davalıdan talep edemeyeceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası, dosyamız içerisine celp edilmiştir. Dava dilekçesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, alacak isteminden ibarettir. Bakırköy... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının celp edildiği, incelenmesinde; davacının iş bu davanın davacısı ... Tekstil, davalının iş bu davanın davalısı .... Tekstil olduğu, davalının itirazın iptali davası olduğu, alacağın 12.675,88 TL miktarlı 30/04/2012 tarihli mutabakat mektubundan kaynaklı başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu, davanın ispatlanamaması nedeniyle esastan reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür. Mahkememiz dosyanın tarafları ve alacak konusu ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyanın tarafları ve alacak konusunun aynı olduğu görülmekle,...