Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafın teknik servis hizmetlerini sağlanabilmesi adına 13/11/2018 tarihinde ... satış bayi olan ... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den ... plakalı ... model ... aracı satın aldığını, aracın 3-4 ay arıza göstermeden sorunsuz kullanıldığını, sözkonusu aracın 3. Köprü üzerinde seyir halinde iken 5. Vitesten 6.vitese geçerken takılı kaldığını ve aracın arıza yaptığını, araç çekici ile garanti kapsamında olduğu için davalı şirketin adresine götürüldüğünü, davalı taraf aracın arızasının giderilmesi için belirtilen ücreti ödemek zorunda kaldığını, ayıbın maddi nitelikte teknik veya üretimden kaynaklı olduğunu, 3.650,00 TL tutarın ödendiğini, sonuç olarak 19/07/2019 tarihli faturada belirtilen arızaların tüketiciden kaynaklanmadığının ve garanti kapsamında...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/934 Esas KARAR NO : 2021/271
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafın teknik servis hizmetlerini sağlanabilmesi adına 13/11/2018 tarihinde ... satış bayi olan ... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den ... plakalı ... model ... aracı satın aldığını, aracın 3-4 ay arıza göstermeden sorunsuz kullanıldığını, sözkonusu aracın 3. Köprü üzerinde seyir halinde iken 5. Vitesten 6.vitese geçerken takılı kaldığını ve aracın arıza yaptığını, araç çekici ile garanti kapsamında olduğu için davalı şirketin adresine götürüldüğünü, davalı taraf aracın arızasının giderilmesi için belirtilen ücreti ödemek zorunda kaldığını, ayıbın maddi nitelikte teknik veya üretimden kaynaklı olduğunu, 3.650,00 TL tutarın ödendiğini, sonuç olarak 19/07/2019 tarihli faturada belirtilen arızaların tüketiciden kaynaklanmadığının ve garanti kapsamında kaldığının tespiti ile faturada belirtilen 3.650,00 TL bedelin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu araçta üretim kaynaklı herhangi bir sorun mevcut olmadığını, dava konusu aracın fabrika üretiminde kalite kontrol teslerini sorunsuz ve eksiksiz olarak tamamladığını, söz konusu debriyaj setinin sarf malzeme olduğunu, kullanışlılık şartlarına bağlı olarak yapranmışlık düzeyine göre değişiminin yapıldığını, davacının kendi hatalı kullanımı sonucu sebebiyet verdiği onarım işleminin bedelinin iadesinin mümkün olmayacağını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... Otomotiv davaya cevap vermemiş olup 04/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Mahkememizin 06/10/2020 tarihli duruşmasının 2 no.lu ara kararı uyarınca; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa (... ve ... Otomotiv) ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile dava tarihi itibari ile davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı ve aracın debriyaj sisteminde üretimden kaynaklı herhangi bir hata olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 01/12/2020 tarihli raporda; dava konusu aracın satışı için 13/11/2018 tarihli ... seri ve sıra numaralı, KDV dahil 80.694,51 TL tutarlı faturanın davalı ... Otomotiv tarafından davacı ...'e düzenlendiği ve tarafların ticari defterlerine işlendiği, dava konusu aracın servisi için 19/07/2019 tarihli ... seri ve sıra numaralı KDV dahil 3.649,67 TL tutarlı faturanın davalı ... Otomotiv tarafından davacı ...'e düzenlendiği, eksiksiz teslim alan kısmına ... yazılmak suret...