Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/617 · K. 2019/84
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/617 K. 2019/84

E. 2017/617K. 2019/8412 Şubat 2019
tazminatabonelik sözleşmesiiadesözleşmenin feshiyoksun kalınan karzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde davalı ile imzalamış olduğu ... Bayilik sözleşmesi uyarınca davalı tarafın bayisi olarak Antalya ilinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalı ile sözleşme yapabilmek için yatırımlar yaptığını, mağaza tuttuğunu, reklam harcamaları ve yeni personel alımı yaptığını, sözleşmenin imzası sonrasında müvekkilinin özverili bir şekilde çalışmaya başladığı ve ciddi karlar elde etmeye başladığını, davalının çalışmasından memnun kalan davalı şirketin müvekkilinin mağazasını büyütmesi için müvekkilini teşvik etmiş ve müvekkilinin yanında olacaklarını, kendisine yardımcı olacaklarını beyan ederek müvekkilinin ek harcamalar yapmasına neden olduğunu, yaklaşık 3 yıl müvekkilinin davalı...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/617 KARAR NO : 2019/84 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2017 KARAR TARİHİ : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde davalı ile imzalamış olduğu ... Bayilik sözleşmesi uyarınca davalı tarafın bayisi olarak Antalya ilinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalı ile sözleşme yapabilmek için yatırımlar yaptığını, mağaza tuttuğunu, reklam harcamaları ve yeni personel alımı yaptığını, sözleşmenin imzası sonrasında müvekkilinin özverili bir şekilde çalışmaya başladığı ve ciddi karlar elde etmeye başladığını, davalının çalışmasından memnun kalan davalı şirketin müvekkilinin mağazasını büyütmesi için müvekkilini teşvik etmiş ve müvekkilinin yanında olacaklarını, kendisine yardımcı olacaklarını beyan ederek müvekkilinin ek harcamalar yapmasına neden olduğunu, yaklaşık 3 yıl müvekkilinin davalı şirketin bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih ve ... numaralı ihtarname ile müvekkilinin elinde bulunan şirket evraklarının iadesi talep edilmiş ise de akabinde ... tarihinde keşide edilen Beşiktaş ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkili ile imzalanan sözleşmenin fesih edileceğinin bildirildiğini, davalı tarafın b ihtarnameleri üzerine davalı tarafa Antalya ... Noterliği ... tarihli cvabi ihtarname keşide edildiğini ve bu ihtarname ile sözleşmenin haksız yere fesih edilmesi halinde müvekkilinin yapmış olduğu yatırımlar ve bu yatırımlar nedeniyle elde etmeyi umduğu ancak haksız fesih halinde elde edemeyeceği tüm yoksun kalınan karı ve zararını talep edeceğinin ihtar edildiğini, müvekkilinin işlem yapması için gereken bilgisayar sistemleri kapatıldığını ve müvekkilinin iş yapamaz hale geldiğini müvekkilinin batmasına neden olduğunu, müvekkilinin uğradığı, uğrayacağı zararlar ve mamelekinde meydana gelecek artışın ne oranda olduğu taraflarınca net olarak hesaplanamadığından, özellikle iş haczminin her yıl bir kaç kat artması nedeniyle hesaplanmasının ancak konunun uzmanı bilirkişilerce yapılacağından davanın HMK 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açtıklarını ve şimdilik mamelekinde meydana gelen ve miktarını belirleyemediği alacaklarından 1.000,00 TL'sinin müvekkilinin işin gereği için satın almış olduğu ve artık kullanılması imkansız olan malzemeler nedeniyle uğrayacağı ve hesaplamasının yapıladığı alacak kalemleri için şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının tamamen usulsüz ve haksız olduğunu, Sözleşmenin Konu ve Amaç başlıklı 2. Maddesi "Bayi'nin münhasır olmayan bir şekilde ... ürünlerin temini, satışı ve pazarlamasını yapmak üzere ... Bayi ismi ile bir satış noktası olarak ... sat...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/342 · K. 2018/614

9 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/121 · K. 2019/227

17 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/624 · K. 2019/271

18 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/584 · K. 2019/114

15 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/619 · K. 2018/550

10 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/513 · K. 2019/344

29 Nisan 2019