DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle;davacı bankanın ... Şubesi nezdinde ... İnş. Malz. Haf. Eml. İnş. Turz. Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Lehine Genel Kredi ve Teminat sözleşmesine dayalı olarak kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, kredi borçlarının ödemesinin normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabı kapatılarak kredi hesaplarından doğan borcun ödenmesi için Beyoğlu ... Noterliği'nin 03/03/2017 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin düzenlendiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını,...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/34 KARAR NO : 2019/77 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle;davacı bankanın ... Şubesi nezdinde ... İnş. Malz. Haf. Eml. İnş. Turz. Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Lehine Genel Kredi ve Teminat sözleşmesine dayalı olarak kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, kredi borçlarının ödemesinin normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabı kapatılarak kredi hesaplarından doğan borcun ödenmesi için Beyoğlu ... Noterliği'nin 03/03/2017 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin düzenlendiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine yaptığı itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğe çıkarılmış, davalının herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır. Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... Bankası A.Ş tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak borçlu/davalı şirket ile dava dışı ... aleyhine 27.322,81 TL asıl alacak, 2.011,51 TL işlemiş %33,12-28,08 temerrüt faizi, 100,58 TL faizinin %5 gider vergisi, 302,41 TL masraf olmak üzere 29.737,31 TL. ile 1.410,00 TL gayrinakit toplamı(depo talep edilen) toplam 31.147,31 TL alacağın 29.737,31 TL'lık nakit kısmının 27.322,81 TL olan asıl alacağının tahsili talebiyle takibe geçildiği, davalı/borçlu tarafından borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünün 13/06/2017 tarihli kararı ile davalı şirket hakkında takibin durmasına karar verildiği görülmüştür. Yargılam sırasında dava dosyası takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi ..., ... havale tarihli mahkememize sunduğu raporunda özetle; ... numaralı ticari krediyle ilgili olarak sunulan hesap özetinde kredinin 07/11/2016 tarihinde faiz ve ferileriyle birlikte tahsil edildiği yönünde kayıtlar varken, kat ihtarnamesinde alacak bildirildiği görülmektedir. Bunun dışındaki kredi alacaklarına ait kayıtlarla ihtarname içeriğinin uyuştuğu görülmektedir. Takip talebinde takipten önce yapıldığı bildiren toplam 4.700,00 TL tahsilata ilişkin ayrıntı dosyada bulunmadığı için, bu tutarı kat tarihi itibariyle banka alacağından düşmek gerekmiştir." kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir. Davacı tarafın itirazı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, bankacı bilirkişi 07/12/2018 havale tarihli e...