Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... günü davalı ... Taşımacılık Otom. Eml. Tur. Pet. İnş. Tic. San. Ltd. Şti'ne ait sürücüsü davalı ... olan ... plakalı otobüsün Isparta ilinden Antalya iline seyir halinde iken yoldan çıkarak takla attığını, otobüste bulunan 19 kişinin yaralandığını, kazanın davalı ...'in kusurundan dolayı meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, müvekilinin kaza nedeneniyle aylarca yatalak kaldığını, çalışamadığını, madden ve manen zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.300,00 TL iş gücü kaybından kaynaklanan zararın 5.000,00.-TL tedavi giderleri ve çalışamadığı günlerden kaynaklanan zararın tazminini, yargılama giderleri ve...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/487 Esas KARAR NO : 2019/211 DAVA TARİHİ : 23/02/2015 BİRLEŞEN ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/219 ESAS SAYILI DOSYADA BİRLEŞEN DAVA VE ASIL DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/04/2017 KARAR TARİHİ: 20/03/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... günü davalı ... Taşımacılık Otom. Eml. Tur. Pet. İnş. Tic. San. Ltd. Şti'ne ait sürücüsü davalı ... olan ... plakalı otobüsün Isparta ilinden Antalya iline seyir halinde iken yoldan çıkarak takla attığını, otobüste bulunan 19 kişinin yaralandığını, kazanın davalı ...'in kusurundan dolayı meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, müvekilinin kaza nedeneniyle aylarca yatalak kaldığını, çalışamadığını, madden ve manen zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.300,00 TL iş gücü kaybından kaynaklanan zararın 5.000,00.-TL tedavi giderleri ve çalışamadığı günlerden kaynaklanan zararın tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini, davalarının kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı ...'in mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle, tarafına karşı açılan işbu davayla ilgili iddiaların soyut olduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda suçunun olmadığını, olayın gerçekleşmesini önlemek için çabaladığını, kusur durumunun tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kaza anında yolun kaygan ve havanın çok yağışlı olduğunu, yapılan bilirkişi incelemeli sonucunda kusurunun olmadığının anlaşılacağını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Sigorta şirketi vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ... tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunun iddaa edildiğini, fakat; şirket bünyesinde yapılan incelemede kaza tarihini kapsayan hiçbir poliçeye rastlanmadığını, kaza tarihini kapsayan poliçenin müvekkil şirkez nezdinde olmadığının tespit edildiğini, ... plaka sayılı aracın ... tarihinde ...Sigorta AŞ nezdinde ... nolu poliçe ile sigortalı olduğunu belirterek işbu davada sorumluluklarının bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı Allianz Sigorta AŞ aleyhine aynı kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi aleyhine 2.300,00.-TL iş gücü kaybı ve 5.000,00.-TL tedavi giderleri ve çalışamadığı süreye ilişkin maddi zararın tazmini talebi ile dava açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda ... tarih ... esas, ... Karar sayılı kararıyla mahkememiz dosyasıyla birleştirilmesine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizin ... tarihli duruşmasında davalı asilin adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış...