Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1190 · K. 2021/686
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1190 K. 2021/686

E. 2015/1190K. 2021/68622 Eylül 2021
teminat mektubuiadetazminatbilirkişi raporucezai şarttedbir kararıbanka teminat mektubuihtiyati tedbiristinaf yoluicra takibibilirkişi incelemesitespit davasıuzlaşma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti-Kayıt Kabul DAVA TARİHİ:01/12/2015 KARAR TARİHİ:22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ... ve çevresinde elektrik alım-satımı yapan, bölgede birçok firmanın ve abonenin elektrik ihtiyacını karşılayan bir şirket olduğunu, davacının, davalı ile 03/11/2014 tarihinde elektrik alım-satım anlaşması ve bu anlaşmanın niteliğinde olan ticari uygulama protokolünün imzalandığını, yapılan anlaşma ve imzalanan protokol çerçevesinde davacı şirketin davalı-satıcı şirketten elektrik enerjisi almaya başladığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre, davalı şirketin anlaşma şartları çerçevesinde elektrik enerjisi satmayı, alıcının da satıcıdan elektrik enerjisi almayı ve taahhüt...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2015/1190 Esas KARAR NO:2021/686

DAVA:Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti-Kayıt Kabul DAVA TARİHİ:01/12/2015 KARAR TARİHİ:22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ... ve çevresinde elektrik alım-satımı yapan, bölgede birçok firmanın ve abonenin elektrik ihtiyacını karşılayan bir şirket olduğunu, davacının, davalı ile 03/11/2014 tarihinde elektrik alım-satım anlaşması ve bu anlaşmanın niteliğinde olan ticari uygulama protokolünün imzalandığını, yapılan anlaşma ve imzalanan protokol çerçevesinde davacı şirketin davalı-satıcı şirketten elektrik enerjisi almaya başladığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre, davalı şirketin anlaşma şartları çerçevesinde elektrik enerjisi satmayı, alıcının da satıcıdan elektrik enerjisi almayı ve taahhüt ettiğini, tedarik süresinin 01/01/2015-31/12/2015 tarihleri arasında olduğunu ve sözleşmenin bu tarihler için geçerli olduğunu kabul ettiğini, alım satım miktarı, anlaşma fiyatı, uzlaşmaya esas alım satım bildiriminin yapılması ve bedelinin hesaplanması, ifa etmeme, faturalandırma, ödeme, yazışma ve bildirimler, anlaşmanın süresinden önce sona ermesi, anlaşmanın feshi, cezai şart ihtilafların çözülmesi ve teminat gibi tüm konularda anlaşma sağlandığını, davacının, elektrik alım satım anlaşmasının 19.maddesi ile bu anlaşmanın eki niteliğinde olan ticari uygulama protokolünün 7.maddesi uyarınca davalı lehine ... Bankasının 25/12/2014 tarih ve 1.323.960,00TLlik 30/01/2016 tarihi mesai saati bitimine kadar geçerli olan kesin teminat mektubunu teslim ettiğini, taraflar arasında 17/10/2015 tarihine kadar devam ettiğini, davacının aldığı elektrik enerjisi bedellerini ödediğini, taraflar arasındaki sözleşme henüz yürürlükteyken ve süresi de dolmamışken ...'nın 16/10/2015 tarihli yazısıyla, Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğinin 124/5-ç,1 mad uyarınca 17/10/2015 tarihinden geçerli olmak üzere ... ve ... Tic AŞ'nin satıcı pozisyonunda olduğu ikili anlaşma kayıtlarının silindiğinin taraflarına bildirildiğini, bu durum karşısında davacının davalıdan 17/10/2015 tarihinden sonra taahhüt ettiği elektriği satın alamadığını, davacının, sözleşme hükümleri uyarınca tüm edimlerini ifa ettiğini ve tüm borçlarını ödediğini, davacının davalıya hiçbir borcu olmadığı hususunun davalı şirketin kendi yazısından ve dosyaya sunulan belgelerden sabit olduğunu, davalının ekonomik olarak zor durumda olduğunu ve hakkında yüklü miktarlarda icra takibi yapıldığını, teminat mektubunu nakde çevirme hususunda hazırlık yapıldığının öğrenildiğini, teminat mektubunun nakde çevrilmesi halinde davalı şirketten tazminin imkansız olması nedeniyle gecikme sebebiyle bu sakıncanın gerçekleşeceğini, bu nedenle davacı tarafından davalı lehine verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi hususunda...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/610 · K. 2021/351

16 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/597 · K. 2021/961

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1003 · K. 2019/259

30 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1187 · K. 2020/611

15 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/856 · K. 2021/89

4 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/586 · K. 2019/740

2 Ekim 2019