DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/10/2018 KARAR TARİHİ:27/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... İşletmesi arasında 17/02/2017 tarihli ... Residende Kara İnşaat Taşeron Sözleşmesi akdedildiğini, davacının bu sözleşme ile işverenin ... İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Sok. 307 pafta, 2410 ada, 50 parsel adresinde bulunan aparmanın kaba yapımını üstlendiğini, söz konusu proje kapsamında davacının ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve davalı tarafa toplamda KDÖ dahil 148.527,71 TL fatura kesildiğini, davalı tarafın bu tutarın 138.073,96 TL'sini davacıya ödediğini ancak bakiye 10.453,75 TL'yi bu zamana kadar ödemediğini, bunun üzerine davacı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/944 KARAR NO:2021/703
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/10/2018 KARAR TARİHİ:27/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... İşletmesi arasında 17/02/2017 tarihli ... Residende Kara İnşaat Taşeron Sözleşmesi akdedildiğini, davacının bu sözleşme ile işverenin ... İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Sok. 307 pafta, 2410 ada, 50 parsel adresinde bulunan aparmanın kaba yapımını üstlendiğini, söz konusu proje kapsamında davacının ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve davalı tarafa toplamda KDÖ dahil 148.527,71 TL fatura kesildiğini, davalı tarafın bu tutarın 138.073,96 TL'sini davacıya ödediğini ancak bakiye 10.453,75 TL'yi bu zamana kadar ödemediğini, bunun üzerine davacı şirketin .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını ancak davalı firmanın ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, davalı tarafın ödeme emrine yapmış olduğu itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun belirlendiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu, davalının davacı firmanın kendisine kesmiş olduğu faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını ve fatura tutarının 138.073,96 TL'sinin ödenmesini gerçekleştirdiğini, sadece 10.453,75 TL'sinin ödemesinin yapılmadığını belirterek davalı borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 10.453,75 TL asıl alacak yönünden iptal edilerek takibin devamına, kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: ... Ortaklığı Ticari İşletmesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacıya tarafa herhangi bir borcu olmadığını, davacının faturaya konu hizmetin teslim edildiğini ispat yükümlülüğü altında olduğunu, hizmet tesliminin yazılı belgelerle ispatı gerektiğini, zaman aşımı defiinde bulunduklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekiline 10/12/2018 tarihli celsede davalı olarak gösterilen adi ortaklığın taraf ehliyeti bulunmadığından adi ortaklığı oluşturan gerçek ya da tüzel kişilerin davaya dahil edilmesi için 2 haftalık süre verilmiş, davacı vekili 10/12/2018 tarihli dilekçesi ile, davalı olarak gösterilen adi ortaklığı oluşturan ... İç ve Dış Tic.A.Ş ve ... A.Ş.'nin davaya dahil edilmelerini talep etmiştir. Davalı ... ...A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı tarafa...