Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin evsel ve hayvansal katı atıkların kaynakta ayrıştırılarak toplanması, bertaraf edilmesi, işlenmesi, geri dönüştürülmesi ve bunlardan enerji elde edilmesi, aynı zamanda organik gübre üretimi ve satışı alanlarında hizmet sunan, merkezi İstanbulda bulunmakla birlikte, yurt içinde çeşitli şehirlerdeki tesisleri ve bayileri aracılığı ile faaliyet gösteren bir kuruluş olduğunu, bahsi geçen gübre üretimi ve satışı faaliyetleri çerçevesinde müvekkili şirketin birçok hammadde tedarikçisi ve bayi ile çalışmakta olu, büyük çapta bir ticari hareketliliğin söz konusu olduğunu, bu kapsamda , müvekkil şirket muhasebe departmanı tarafından 22.01.2019 tarihinde tamamen ünvan benzerliğinden kaynaklanan...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/59 Esas KARAR NO : 2019/99 DAVA : Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı) DAVA TARİHİ : 14/02/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin evsel ve hayvansal katı atıkların kaynakta ayrıştırılarak toplanması, bertaraf edilmesi, işlenmesi, geri dönüştürülmesi ve bunlardan enerji elde edilmesi, aynı zamanda organik gübre üretimi ve satışı alanlarında hizmet sunan, merkezi İstanbulda bulunmakla birlikte, yurt içinde çeşitli şehirlerdeki tesisleri ve bayileri aracılığı ile faaliyet gösteren bir kuruluş olduğunu, bahsi geçen gübre üretimi ve satışı faaliyetleri çerçevesinde müvekkili şirketin birçok hammadde tedarikçisi ve bayi ile çalışmakta olu, büyük çapta bir ticari hareketliliğin söz konusu olduğunu, bu kapsamda , müvekkil şirket muhasebe departmanı tarafından 22.01.2019 tarihinde tamamen ünvan benzerliğinden kaynaklanan bir hata sonucunda, davalılardan müflis Maya Tarım Ticaret ve Sanayi Limited şirketi hesabına 4.374,50 TL tutarında bir ödeme aktarıldığını, ancak müvekkili şirketin, adı geçen şirkete bir borcu olmayıp, bu durumun ticari defterler incelendiğinde açıkça görüleceğini, davalı şirketin iflasına karar verilmiş olması sebebiyle, iflas idaresi ile görüşüldüğünü ve ilgili tutarın banka hesabında olduğu bilgisinin edinildiğini beyan ederek, davanın kabulü ile, müvekkilinin borcu olmadığı halde yatırdığı ve davalılar nezdinde müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleşmeye yol açacak tutarın müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ... tarihli olan ve aynı tarihte harçlarını yatırdığı dilekçesi ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat (alacak) davası açmış ise de; 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasa ile değişik 6102 sayılı yasanın 5/A maddesi uyarınca, ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak düzenlenmiş olup, davacının arabulucuya başvurmadan işbu alacak davasını açtığı tespit edildiğinden, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, Alınması gerekli 44,40 TL harcın, peşin alınan 74,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 30,31 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Sarf edilmeyen gider avansın HMK.nun 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/02/2019
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır