E. 2017/683 K. 2019/92

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/683 KARAR NO : 2019/92 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı şirkete ait ... başta olmak üzere ... İli ve diğer çevre illerde bizzat kurup yönetmekte olduğu ... firması adı altında gerek kendisi gerekse aracılık ettiği müzik grupları vasıtasıyla otellere müzik ve animasyon hizmetleri sunduğunu, müvekkili ...'nin iştigal ettiği müzik sektöründe herkes tarafından bilinen ve saygın bir müzisyen olmasının yanında ayrıca kendisine bağlı çalışan müzik gruplarını şartlarda anlaşılması halinde otellere teklif etmekte, bu yönüyle turizm sektörüne de katkı sağladığını, müvekkilinin neredeyse 10 yıldır davalı şirkete ait otellerde faaliyet göstermesine karşılık özellikle davalının daha sonradan isim değişikliğinden sonra vermiş olduğu hizmet bedelleri ağır aksak yapıldığını ve özellikle son 2 yıldır ödemelerinde ciddi sıkıntılar baş gösterdiğini, takip dosyası ekinden de tespit edileceği üzere taraflarına verilen hizmet bedelleri karşılığı geçtiğini ve süregelen dönem cari hesabından alacağı olan davacı alacakların ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu aleyhine öncelikle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası marifetiyle ilamsız takiplere özgü haciz yoluyla icra takibi başlatılmış ise de; borçlu davalının yasal süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz neticesinde ... tarihli müdürlük kararıyla takibin durdurulduğunu, bu kapsamda borçlu davalının yapmış olduğu itirazın iptali için işbu davanın açıldığını belirterek, haksız itirazın iptaline, davanın kabulüne, asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin davacıya anılı takipten kaynaklı bir borcu bulunmadığını, her ne kadar vekil eden şirket ile davacı arasında iş ilişkisinin varlığı söz konusu olsa da müvekkili şirketin bahse konu ilişkiye dayalı davacıya borcu bulunmadığını, işbu itibarla davacının haksız ve hukuka aykırı olan talebinin reddi gerektiğini, davacının takip dayanağı yaptığı alacağa ilişkin var ise düzenlediği faturaların ve fatura içeriklerini müvekkili şirket yetkilisine teslim edildiğini usule ve yasaya uygun şekilde ispat etmesi gerektiğini, yine aynı şekilde sözleşmeye dayalı bir hizmet sunduğunu usule ve yasaya ticari kurallara uygun olarak ispat etmesi gerektiğini, söz konusu belgeler ve yazışma örneklerinin müvekkili şirket yetkisinin imzasını ve onayını ve de olurunu taşımayan müvekkili şirketi her şekil ve şart altında temsil ve ilzama yetkisi bulunmayan, imzasının ve içeriğinin doğruluğunu kabul edemeyecekleri yetkisiz kişilere ait olup; bu kişilerin şirket adına, namına taahhütte bulunma yetkileri, görevleri ve misyonları olmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin imzasını, onayını ya da...