Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... A.Ş'nin sigortacısı olduğunu, sigortalısının ... ve Tic. A.Ş isimli firmadan 05/06/2017 tarihli faturayla 13 KAP güç ve kontrol kablo ve aksesuarları emtiasını satın aldığı ve bu emtiaların ahşap kasalar içerisinde rulo şeklinde sarılarak ambalajlandığını, emtianın ... ... kadar olan transit karayolu nakliyesi için davalı nakliyeci ile anlaşma yapıldığını, emtianın 23/06/2017 tarihinde Besmaya/Irak'ta bulunan şantiye sahasına varışını müteakip yapılan kontrollerde 1 adet ahşap kasa içerisinde hasarlanmış olduğunun görülmesi üzerine hasar raporu düzenlendiğini ve müvekkili sigorta şirketine bildirildiğini, 28/07/2017 tarihli ekspertiz raporuyla hasarın nakliye...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/32 Esas KARAR NO:2021/793
DAVA:Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ:27/02/2018 KARAR TARİHİ:14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... A.Ş'nin sigortacısı olduğunu, sigortalısının ... ve Tic. A.Ş isimli firmadan 05/06/2017 tarihli faturayla 13 KAP güç ve kontrol kablo ve aksesuarları emtiasını satın aldığı ve bu emtiaların ahşap kasalar içerisinde rulo şeklinde sarılarak ambalajlandığını, emtianın ... ... kadar olan transit karayolu nakliyesi için davalı nakliyeci ile anlaşma yapıldığını, emtianın 23/06/2017 tarihinde Besmaya/Irak'ta bulunan şantiye sahasına varışını müteakip yapılan kontrollerde 1 adet ahşap kasa içerisinde hasarlanmış olduğunun görülmesi üzerine hasar raporu düzenlendiğini ve müvekkili sigorta şirketine bildirildiğini, 28/07/2017 tarihli ekspertiz raporuyla hasarın nakliye esnasında meydana gelen sarsıntılar, aktarma, yükleme, bindirme işlemleri sırasında darbeye maruz kalması yahut düşme sonucu meydana geleceğinin bildirilmesi üzerime navlun faturasını düzenleyen davalıya rücu ihtarnamesinin gönderildiğini, dava konusu emtianın hasarlanması nedeniyle, detayları ekspertiz raporunda açıklanmak üzere, 3.570,67-USD hasar tazminatı hesaplandığı, fakat birden fazla sigorta şirketi olması sebebiyle bu bedelin 35% inden sorumlu olan müvekkili ... Sigorta A.Ş., 08/08/2017 tarihinde sigortacı sıfatı ile sigortalısı /dava dışı ... İnşaat ve San. A.Ş ye kendi payına düşen 1.249,73-USD yi hasar tazminatı olarak ödediğini ileri sürerek, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 1.249,89-USD'nin ödeme tarihi olan 08/08/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği hasar tarihinin 23/06/2017 olduğunu, müvekkili şirkete rücu ihtarnamesi gönderilmediğini, TTK 855/3. Maddesi uyarınca rücu haklarına ilişkin zamanaşımı süresinin 3 ay olduğunu, dava dışı sigortalının kanunda öngörülen 3 aylık süre içerisinde bildirim şartını yerine getirmediğinden davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacı tarafından sigortalısı tarafından alınmış bir temlikname olmadığından davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, teslim anında hasarın mevcut olduğuna dair tutulmuş bir tutanak veya ihtirazi kayıt konulmuş taşıma belgesi bulunmadığından ispat yükünün davacıda olduğunu, ilgili emtiayı taşıyan aracın seferini yola ve yüke elverişli olarak tamamladığını, TTK 882. Maddesi ve CMR konvansiyonunun düzenlemesi gereği sınırlı sorumluluk düzenlemesinin geçerli olacağını, zamanaşımı itirazının kabulü ile 3 ay içinde taşıyıcıya rücu alacaklıs...