DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ..., ... içki, ... gibi şirketlerin Antalya dağıtımcısı olduğunu, ... isimli restoranı işleten davalının, müvekkilinin muhtelif tarihlerde mal satın aldığını ve fakat bu malların ücretini şirkete ödemediğini, cari hesaptan da bunun anlaşılabileceğini, devamlı ticari ilişki olduğundan arada cari hesap olduğunu, satın alınan ürünlerin bedellerinin sonra ödendiğini, takibe konu edilen fatura bedellerinin, borçlu şirket tarafından ödenmediği için icra takibine başlanılmış ise de davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın iyi niyetli olmadığını beyan ederek; itirazın iptaline karar...
ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/542 KARAR NO : 2021/649 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ..., ... içki, ... gibi şirketlerin Antalya dağıtımcısı olduğunu, ... isimli restoranı işleten davalının, müvekkilinin muhtelif tarihlerde mal satın aldığını ve fakat bu malların ücretini şirkete ödemediğini, cari hesaptan da bunun anlaşılabileceğini, devamlı ticari ilişki olduğundan arada cari hesap olduğunu, satın alınan ürünlerin bedellerinin sonra ödendiğini, takibe konu edilen fatura bedellerinin, borçlu şirket tarafından ödenmediği için icra takibine başlanılmış ise de davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın iyi niyetli olmadığını beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu meblağda müvekkilinin her hangi bir borcu olmadığını, borca itiraz ettiğini, ayrıca, müvekkilinin davacı ile yapmış olduğu sözleşmeye istinaden müvekkilinin hak kaybına uğradığını, sözleşmeye bakıldığında davacı tarafın anlaşmasına riayet etmediğinin ve müvekkilinin söz konusu borcunun olmadığının anlaşılacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. 6.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur.(KURU, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Türkmen Kitabevi, İstanbul, Kasım 2004, s. 220-221). Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak ta yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2006/19-260 esas, 2006/251 karar) 7.Bu genel açıklamalard...