DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/08/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu ...'ın ... plakalı aracın sürücüsü iken 01/10/2007 tarihinde kaza yaptığını ve vefat ettiğini, müteveffanın kullandığı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müteveffanın müvekkilinin hayattaki tek dayanağı olduğunu, murisin vefat ettiği zaman önemli bir gelire sahip olduğunu, müvekkilinin bütün ihtiyacının murisin karşıladığını, vefat etmeseydi müvekkiline hayatı boyunca bakmaya devam edeceğini, dava konusu kazada müteveffanın %100 kusurlu olduğunu, kusura karşı bir itirazlarının olmadığını ancak her ne kadar kusurlu olsa da müteveffanın...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/508 KARAR NO : 2021/846
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/08/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu ...'ın ... plakalı aracın sürücüsü iken 01/10/2007 tarihinde kaza yaptığını ve vefat ettiğini, müteveffanın kullandığı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müteveffanın müvekkilinin hayattaki tek dayanağı olduğunu, murisin vefat ettiği zaman önemli bir gelire sahip olduğunu, müvekkilinin bütün ihtiyacının murisin karşıladığını, vefat etmeseydi müvekkiline hayatı boyunca bakmaya devam edeceğini, dava konusu kazada müteveffanın %100 kusurlu olduğunu, kusura karşı bir itirazlarının olmadığını ancak her ne kadar kusurlu olsa da müteveffanın desteğinden yoksun kalan müvekkilinin tazminat almaya hakkı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatın kazanın olduğu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın dava konusu sigortalı aracın sürücüsü olmakla kendi kusuru ile vefat ettiğini, kendi kusuru ile vefat eden sürücünün zararından işletenin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müteveffanın davaya konu sigortalı aracın sürücüsü olduğundan başvuranın taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu ve Genel Şartlar gereği teminat dışı olduğunu, müteveffa kusurlu sürücü ve işleten yakınlarının üçüncü kişi olarak kabulünün mümkün olmadığını, hiçbir hukuk kuralının kişinin kendi kusuru ile sebep olduğu zarardan faydalanması durumunu düzenlemediği gibi bu faydayı koruyamayacağını, bir zararın doğmasın ya da artmasına neden olan kişinin sonuçlarına da katlanmak zorunda olduğunu, müvekkilinin şirketin esas ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığından faiz, vekalet ücreti ve başkaca hiçbir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun .../... Dosya .../... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, 2-Davacıya ait vukuatlı nüfus kaydı, 3-İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası, 4-Davacıya ait Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet döküm cetveli, 5-Sair deliller. DAVA KONUSU : Açılan dava, 01/10/2007 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı ...'ın oğlu müteveffa ...'ın vefatı nedeniyle davacının destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davaların birleştirilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde; ''Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında...